Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19945/2012

Резолютивная часть постановления принята 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2013 года по делу  № А33-19945/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «СТРЕЛЕЦ-2» (ИНН 2461024462, ОГРН 1022401948458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (ИНН 2465242380,    ОГРН 1102468044018) о взыскании 151 177 рублей 27 копеек задолженности, 5 114 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2013 исковое заявление ЗАО «СТРЕЛЕЦ-2» в части требования о взыскании с ООО «ССО «Эксперт» 5 114 рублей  20 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 31.01.2013 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена; претензионный порядок не является частью судебного процесса, направлен на досудебное урегулирование спора, в связи с чем, стоимость услуг представителя по подготовке претензий не подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что  не согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания 5 114 рублей  20 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение, взыскать 5 114 рублей  20 копеек  процентов, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (генеральный подрядчик) и закрытым акционерным обществом «СТРЕЛЕЦ-2» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.12.2011 № ДОЗ-2/2011/СМР/90 (в редакции дополнительных соглашений  от 13.02.2012 №1, 10.04.2012 № 2, 24.05.2012 № 3, 20.08.2012 № 4), по условиям которого субподрядчик обязуется на объекте «деревообрабатывающее производство полного цикла (мебельная фабрика),  расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 21» (далее - объект), своими силами и средствами, и на свой риск выполнить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и проектной документацией, передаваемой генеральным подрядчиком субподрядчику, а также иными положениями договора следующие работы: выполнение работ по монтажу системы наружного теплоснабжения, хозяйственно-питьевого и пожарного водопровода, со всеми вспомогательными сооружениями и сопутствующими работами, согласно проекту, СНиП, ГОСТ, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (далее - работы). Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению устанавливаются техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектной рабочей документацией, передаваемой субподрядчику по акту (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ  по договору (цена договора) устанавливается в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Цены за единицу измерения, определенные в локальном сметном расчете (приложение № 2), являются твердыми на все время действия договора, в том числе в случае заключения сторонами дополнительных соглашений при выполнении субподрядчиком дополнительного объема работ.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали порядок оплаты работ генеральным подрядчиком.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – 05.12.2011, окончание работ – 20.02.2012. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов и видов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

В силу пункта 3.5 договора  дата окончательного выполнения работ по договору определяется датой итогового акта о приемке выполненных работ без замечаний в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Согласно пункту 11.1. договора за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) – неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 31.07.2012 №№ 4, 5, 31.08.2012 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 4, 5, 31.08.2012 № 1 с учетом 5% удержания истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 151 177 рублей 26 копеек.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  151 177 рублей 27 копеек задолженности, 5 114 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2013 исковое заявление ЗАО «СТРЕЛЕЦ-2» в части требования о взыскании с ООО «ССО «Эксперт» 5 114 рублей  20 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 31.01.2013 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2013, просит указанное определение отменить.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы истца не рассматривает, поскольку предметом апелляционного обжалования является решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит  обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Суд первой инстанции также указал на признание ответчиком исковых требований в порядке  части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 151 177 рублей 27 копеек ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Кроме того, ответчик полагает, что претензионный порядок не является частью судебного процесса, направлен на досудебное урегулирование спора, в связи с чем, стоимость услуг представителя по подготовке претензий не подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы,  фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование суммы судебных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.11.2012, заключенный между ЗАО «СТРЕЛЕЦ-2» и ИП  Ломанцовым Юрием Анатольевичем, акт приема-передачи выполненных услуг от 23.11.2012, платежное поручение от 13.12.2012 № 382 об оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей.

Из акта приема-передачи выполненных услуг от 23.11.2012 следует, что ИП  Ломанцовым Ю.А. истцу оказаны услуги по подготовке претензий в количестве 2 штук на сумму 2 000 рублей, а также подготовлено исковое заявление на сумму 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что услуги по составлению претензий относятся к досудебному урегулированию спора, претензионный порядок не является частью судебного процесса, в связи с чем, расходы на составление претензий не могут быть заявлены как судебные.

На основании изложенного, расходы в сумме 2 000 рублей за составление претензий, понесенные истцом на досудебной стадии урегулирования спора, к категории судебных не относятся и  не подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 7 000 рублей за составление искового заявления является соразмерной и обоснованной, доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком  не представлены.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 2 000 рублей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, поскольку по существу решение принято в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2013 года по делу                                  №  А33-19945/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» в пользу закрытого акционерного общества «Стрелец-2» 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в указанной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В  остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская