Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3785/2013

Резолютивная часть постановления принята «29» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2013 года по делу № А33-3785/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры»  (ОГРН 1092468028290, ИНН2446030655) о взыскании задолженности в размере 104 747 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 703 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 747 рублей 42 копейки задолженности, 816 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также  4 140 рублей 28 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не в полном размере исполнил обязательства по предоплате товара, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по поставке указанного товара; в спецификации от 12.10.2012 №005 отсутствует наименование поставщика; в качестве грузоотправителя в указанной спецификации указано иное юридическое лицо; расчет процентов выполнен неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» и обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» подписаны спецификации от 10.09.2012 №003, 14.09.2012 №004, 12.10.2012 №005 на поставку автоматических выключателей на общую сумму  201 920 рублей 42 копейки.

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату товара от 10.09.2012 №Р0270003 на сумму                95 721 рубль 60 копеек, 14.09.2012 №Р0270004 на сумму 94 022 рубля 40 копеек, 12.10.2012 №Р0270005 на сумму 12 176 рублей 42 копейки.

Платежным поручением от 20.09.2012 №14927 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 189 744 рублей.  В графе назначение платежа указано: «предоплата за комплектующие по счетам №Р0270003, №Р0270004».

Платежным поручением от 22.10.2012 №16728 истец перечислил на расчетный счет истца предоплату в сумме 12 176 рублей 42 копейки. В графе назначение платежа указано: «предоплата за комплектующие по счетам «предоплата за комплектующие по счету от 12.10.2012 №Р0270005».

Согласно счету – фактуре от 25.10.2012 № С000085853 ответчик поставил истцу товар на сумму 97 173 рублей.

Письмом от 19.12.2012 истец указал на наличие у ответчика долга в сумме 104 747 рублей 42 копейки и  просил погасить задолженность в срок до 21.12.2012.

Претензией от 16.01.2013 истец повторно просил ответчика возвратить  в срок до 25.01.2013 сумму долга, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами. Претензия от 16.01.2013 получена ответчиком 22.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку сумма предоплаты  размере  104 747 рублей 42 копейки ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере  104 747 рублей 42 копейки, а также 3 703 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта перечисления  истцом ответчику предоплаты за товар, отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу товара на всю сумму предоплаты. Суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов в связи с неверным расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны спецификации от 10.09.2012 №003, 14.09.2012 №004, 12.10.2012 №005 на поставку автоматических выключателей на общую сумму  201 920 рублей 42 копейки.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет истца предоплату в сумме 201 920 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2012 №14927, 22.10.2012 №16728.

Довод ответчика о том, что истец не в полном размере исполнил обязательства по предоплате товара, опровергается материалами дела.

Сторонами согласована поставка товара на общую сумму  201 920 рублей 42 копейки, что подтверждается спецификациями от 10.09.2012 №003, 14.09.2012 №004, 12.10.2012 №005, счетами от 10.09.2012 №Р0270003, 14.09.2012 №Р0270004, 12.10.2012 №Р0270005.

Истцом перечислена предоплата в общей сумме 201 920 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, истец в полном объеме выполнил обязательства по предоплате товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что ответчиком поставлен товар на сумму 97 173 рублей.

Доказательств поставки товара на сумму 104 747 рублей 42 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спецификации от 12.10.2012 №005 отсутствует наименование поставщика; в качестве грузоотправителя в указанной спецификации указано иное юридическое лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Спецификация от 12.10.2012 №005 подписана от имени общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» исполнительным директором Лопатиным А.Н.,  что подтверждается подписью и расшифровкой подписи, на спецификации проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры».

Следовательно, то обстоятельство, что поле «поставщик» не заполнено, не имеет правового значения, поскольку подпись уполномоченного представителя ответчика свидетельствует о том, что именно ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, указанного в спецификации.

Довод ответчика о том, что расчет процентов выполнен неверно, отклоняется судом на основании следующего.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки.

По мнению ответчика, при расчете периода просрочки необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле:

- сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Таким образом, расчет по настоящему делу следует производить следующим образом:

период просрочки с 25.01.2013 по 27.02.2013 = 34 дня.

104 747 рублей 42 копейки (сумма долга) : 360 (учетная ставка в день) * 34 дня *8,25% =816 рублей 15 копеек.

Следовательно, расчет процентов выполнен судом первой инстанции правильно.

Аналогичный подход к расчету процентов изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 №ВАС-5844/13.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2013 года по делу № А33-3785/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2013 года по делу                                 № А33-3785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Белан