Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2805/2009к334

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» августа 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Евгения Александровича

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2013 года по делу № А33-2805/2009к334, принятое судьей  Федориной О.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.     Определениями арбитражного суда от 22.08.2011, от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012, до 27.08.2012.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества «Сибстоун» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного  суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим  утвержден  Казюрин Евгений Александрович.

11.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Новоселова Е.А., в котором участник строительства просил включить требование Новоселова Е.А. о передаче жилого помещения: однокомнатную квартиру, №50, общей площадью 50,6 кв.м. согласно проекта (с лоджией), на 3 этаже во 2 подъезде, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова-Гоголя - Ленина, д.5 (строительный адрес), оплаченного в размере 1 518 000 рублей в реестр требований к ЗАО «Сибстоун».

Определением от 22.06.2012 в удовлетворении требования Новоселова Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» отказано.

19.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от Новоселова Евгения Александровича  поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 по делу № А33-2805/2009 к 334 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.04.2013 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Новоселов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Новоселов Е.А. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку по делу №А33-2805/2009к222 включено в реестр требований кредиторов должника требование Новоселова Е.А. в размере 750000 рублей, кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что   Новоселовым Е.А. представлены доказательства, подтверждающие его имущественное положение и платежеспособность в момент внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве в 2006 году. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что Новоселов Е.А. располагал свободными денежными средствами для финансирования строительства, осуществляемого должником. Данное обстоятельство, установленный факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 году свободных денежных средств, является вновь открывшимся, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда  по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением от 22.06.2012 по делу №А33-2805/2009к334 в удовлетворении требования Новоселова Евгения Александровича о включении в реестр требований закрытого акционерного общества «Сибстоун» денежного требования в размере 1 518 000 рублей отказано.

Основанием отказа в удовлетворении заявленного требования послужило то, что заявителем документально не подтвержден факт внесения денежных средств, не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о фактической передаче в кассу должника денежных средств, зачисленных застройщиком в счет оплаты спорного договора.

Вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу №А33-2805/2009 к222 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу №А33-2805/2009к222 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Новоселова Е.А. в размере 750 000 рублей, возникшего из договора участия в долевом строительстве от 31.10.2006, предусматривающего передачу жилого помещения – однокомнатной квартиры, строительный №30, общей площадью 50 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1 блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом №5.

В мотивировочной части определения арбитражного суда от 11.05.2012 по делу №А33-2805/2009к222 сделан вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 свободных денежных средств, необходимых для финансирования договора долевого строительства.

По мнению заявителя, указанный вывод арбитражного суда, данный в определении от 11.05.2012 по делу №А33-2805/2009 к222 и поддержанный Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 является вновь открывшимся обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего требования, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Как следует из материалов дела,  в качестве основания для пересмотра  определения   Арбитражного суда Красноярского края суда от 22.06.2012 по делу №А33-2805/2009к334, которым отказано в удовлетворении требования Новоселова Е.А. о включении в реестр требований ЗАО  «Сибстоун» денежного требования в размере 1 518 000 рублей  по вновь открывшимся обстоятельствам,  Новоселов  Е.А. ссылается на то, что вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу №А33-2805/2009 к222 остановлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу №А33-2805/2009к222 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Новоселова Е.А. в размере 750 000 рублей, возникшего из договора участия в долевом строительстве от 31.10.2006, предусматривающего передачу жилого помещения – однокомнатной квартиры, строительный №30, общей площадью 50 кв.м., расположенной на 10 этаже в 1 блок-секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом №5,  в котором сделан вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у Новоселова Е.А. в 2006 свободных денежных средств, необходимых для финансирования договора долевого строительства.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того что, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных критериев вновь открывшихся обстоятельств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» под существенными для дела обстоятельствами, в связи с открытием которых арбитражный суд вправе пересмотреть принятое им решение, понимаются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в связи с чем не являлись предметом судебного разбирательства по делу, но неоспоримо свидетельствующие о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

      В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на оценку судом доказательств и выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2012 по делу №А33-2805/2009 к222 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Новоселова Е.А. в размере 750 000 рублей.

При рассмотрении указанного требования судом сделан вывод о наличии финансовой возможности финансирования Новоселовым Е.А. участия в долевом строительстве. При этом арбитражным судом исследовались доказательства, подтверждающие его имущественное положение и платежеспособность в момент внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве в 2006 году, а именно, договор займа от 15.05.2006, заключенный с Асиряном З.В., договоры займа от 29.12.2008, 29.12.2009, заключенные со Скобиным К.П.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель – получение займа от Асиряна З.В. и дальнейшее заключение договоров займа в целях погашения долга перед Асиряном З.В. были известны заявителю при рассмотрении требования в рамках дела №А33-2805/2009 к334.

Более того, данным доказательствам давалась оценка при рассмотрении обособленного требования в суде первой инстанции и выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены