Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» мая 2013 года по делу № А69-790/2010, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ИНН 1701039880, ОГРН 1061701023009, далее – ООО «Водопроводно-канализационные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лащевой Елене Сергеевне (ИНН 170108586860,                        ОГРН 3061701338000061) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод за период с 01.04.2009 по 14.04.2010 в сумме 133 139 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2010 по делу № А69-790/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано    132 627 рублей 87 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2011, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132 627 рублей 87 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2011 по делу № А69-790/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лащевой Е.С. в пользу ООО «Водопроводно-канализационные системы» 132 627 рублей 87 копеек задолженности, отменено, принято новое решение об отказе в иске, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

13.03.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к             ООО «Водопроводно-канализационные системы» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в сумме  41 022 рублей 03 копеек.

Определением от 17.05.2013 заявление индивидуального предпринимателя Лащевой Е.С. удовлетворено частично: с ООО «Водопроводно-канализационные системы» в пользу индивидуального предпринимателя Лащевой Е.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, а также транспортные расходы ответчика в сумме 22 116 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Водопроводно-канализационные системы» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не подтвержден факт оплаты услуг адвоката, так как вознаграждение адвокату подлежит внесению в кассу соответствующего адвокатского образования.

По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности.

ООО «Водопроводно-канализационные системы» в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, полномочного представителя в судебное заседание не направил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО «Водопроводно-канализационные системы» к индивидуальному предпринимателю Лащевой Е.С. о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2011 по делу № А69-790/2010 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лащевой Е.С. в пользу ООО «Водопроводно-канализационные системы» 132 627 рублей 87 копеек задолженности, отменено, принято новое решение об отказе в иске, в остальной части (в части отказа в удовлетворении иска) судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу в двух судебных инстанциях (первой и апелляционной), а также транспортные расходы, связанные с приобретением билетов для проезда ответчика к месту проведения судебных заседаний судом кассационной инстанции (город Иркутск), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Лащевой Е.С., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя, а также обоснованности транспортных расходов. Признав данные расходы неразумными, суд уменьшил сумму взыскиваемых с истца расходов до 22 116 рублей 40 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещению подлежат расходы как на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лащева Е.С. заявляет о взыскании судебных расходов, исходя из следующих затрат:

30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Котовщиковой Натальи Владимировны;

4125 рублей - на проезд Лащевой Е.С. по маршруту «Красноярск-Иркутск» 26.07.2011;

2120 рублей 90 копеек - на проезд Лащевой Е.С. по маршруту «Иркутск-Красноярск» 26.07.2011;

2660 рублей - на проезд Лащевой Е.С. по маршруту «Красноярск-Иркутск» 12.06.2012;         2116  рублей  40  копеек  -  на  проезд  Лащевой  Е.С.  по  маршруту  «Иркутск-Красноярск»

13.06.2012.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от 04.05.2010, заключенный между Котовщиковой Натальей Владимировной и Лащевой Еленой Сергеевной.

Факт оказания услуг Котовщиковой Натальей Владимировной по представлению интересов индивидуального предпринимателя Лащевой Еленой Сергеевной подтвержден актом от 10.04.2011 выполненных работ по договору от 04.05.2010.

Факт оплаты услуг, вопреки доводу заявителя жалобы о недоказанности факта оплаты, подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 04.05.2010 о принятии Адвокатской палатой Республики Тыва 30 000 рублей от Лащевой Елены Сергеевны в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 04.05.2010.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - 15.07.2010, 05.08.2010, 02.09.2010, 21.10.2010, 15.11.2010, 08.12.2010, суда апелляционной инстанции - 07.04.2011. Услуги по договору были оказаны Котовщиковой Н.В. на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

Расходы индивидуального предпринимателя Лащевой Елены Сергеевны на приобретение авиа и железнодорожных билетов по маршруту Красноярск-Иркутск, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебных заседаний суда кассационной инстанции, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление истца о неразумности судебных расходов, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Тыва, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, уменьшил сумму судебных расходов до 22 116 рублей 40 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Учитывая факт участия представителя ответчика в семи судебных заседаниях судов двух инстанций, факт несения ответчиком транспортных расходов, связанных с участием в заседании суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции дважды отменял судебные акты нижестоящих судов, что свидетельствует об уровне сложности дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканные Арбитражным судом Республики Тыва судебные расходы на представителя в сумме 22 116 рублей 40 копеек однозначно не являются завышенными.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением от 17.06.2013 № 724 произвел перечисление государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы в размере 2000 рублей, определением от 02.07.2013 Третий арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» мая 2013 года по делу                    № А69-790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова