Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» мая 2013 года по делу №  А74-4218/2012, принятое судьями Бова Л.В., Гигель Н.В., Парфентьевой О.Ю.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети», ОГРН 1021900525030, ИНН 1901003640  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия                 с заявлением о признании недействующим приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – комитет) от 28.10.2011 № 78-к «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2012 год» в части установления предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для муниципального образования г. Абакан.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 01 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Абакана. В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2012 года удовлетворено заявление предприятия, приказ от 28.10.2011 № 78-к «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Республики Хакасия на 2012 год» в части установления предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для муниципального образования г. Абакан признан недействующим в связи с его несоответствием постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 № 708 «Об утверждении Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие 15.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением              о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции,           в сумме 8301 рубль 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2013 года заявление удовлетворено. С комитета взысканы в пользу предприятия судебные расходы в сумме                        8301 рубль 40 копеек.

Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                 в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, судом не оценена целесообразность участия представителя предприятия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 04.07.2013 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и вступившими                   в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу принято 03.04.2013, с заявлением о взыскании  судебных расходов предприятие обратилось 15.04.2013, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере                         8301 рубль 40 копеек, которые состоят из 5301 рубля 40 копеек стоимости проездных билетов, 3000 рублей суточных за три дня нахождения в командировке.

Из материалов дела следует, что Левченко Д.А. на основании доверенности  от 01.10.2012 представлял интересы предприятия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 28.03.2013, что отражено в постановлении от 03.04.2013. Факт выбытия в командировку в город Иркутск, прибытия в пункт назначения и прибытия на место постоянной работы в город Абакан подтверждается отметками на оборотной стороне командировочного удостоверения от 25.03.2013 № 25. Несение предприятием транспортных расходов подтверждено представленными в материалы дела авансовым отчетом                                 и железнодорожными билетами № ГЖ2010109 587905, № ГЖ2010109 587907 стоимостью                2951 рубль 70 копеек и 2349 рублей 70 копеек соответственно.

Стоимость расходов на выплату суточных составила 3000 рублей за три дня командировки.

Таким образом, заявитель представленными в дело доказательствами подтвердил факт несения 8301 рубля 40 копеек судебных расходов, связанных с обеспечением участия  представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом предприятия от 31.12.2012 № 479 «Об изменении норм возмещения командировочных расходов» установлено, что в связи с высоким прожиточным минимумом в городах Сибири возмещение указанных расходов осуществляется для районов Сибири (в том числе Иркутска) из расчета оплаты суточных в размере 1000 рублей за каждый день нахождения             в командировке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комитет не представил доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные к взысканию транспортные расходы отвечают принципу экономности транспортных услуг. Заявителем правомерно применен установленный приказом             от 31.12.2012 № 479 «Об изменении норм возмещения командировочных расходов» размер суточных (1000 рублей в сутки), и с учетом времени пребывания представителя в городе Иркутске обоснованно заявлено о возмещении 3000 рублей суточных. Следовательно, заявленная                          к возмещению сумма понесенных предприятием расходов является разумной.   

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценена целесообразность участия представителя предприятия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку предприятием реализовано предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право стороны участвовать в судебном заседании, понесенные в связи с этим расходы подлежат взысканию с ответчика.                                  То обстоятельство, что кассационный суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя предприятия, не является основанием для отказа в возмещении последнему соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя подлежат взысканию в сумме 8301 рубль 40 копеек, поскольку факт несения заявителем расходов в указанном размере подтвержден документально. Доказательства чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме ответчиком не представлены, основания для ее уменьшения не установлены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Хакасия                          от 15 мая 2013 года по делу № А74-4218/2012 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2013 года по делу                  № А74-4218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова