Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан  Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение   Арбитражного суда  Красноярского края

от  14 мая 2013   года по делу №  А33-2559/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (далее - истец или ОАО «ПГК») (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), (далее - ответчик или ОАО «РЖД») о взыскании 408 537 рублей 12 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерно высок, истец не представил доказательств наличия у него неблагоприятных последствий, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по доставке порожних вагонов. Считает, что неустойка не должна служить средством обогащения, указал на безвозмездный  характер перевозки для истца.

Истец  представил отзыв на иск, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля  2013 года апелляционная жалоба   принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 августа  2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЙ514943, ЭЙ514955, ЭК422715, ЭК422720, ЭК422733, ЭК422735, ЭК422758, ЭК422769, ЭК670821, ЭК670824, ЭК670910, ЭК670912, ЭК182378, ЭК182380, ЭК182386, ЭК182408, ЭК182429, ЭК182479, ЭК182481, ЭК182484, ЭК182489, ЭК182520 срок доставки порожних цистерн вагонами (номера указаны в накладных) истекает соответственно 06.06.2012, 06.06.2012, 06.06.2012, 06.06.2012, 06.06.2012, 06.06.2012, 06.06.2012, 06.06.2012, 11.06.2012, 11.06.2012, 11.06.2012, 11.06.2012, 06.06.2012, 06.06.2012, 06.06.2012, 06.06.2012, 06.06.2012, 06.06.2012, 04.06.2012. 04.06.2012, 06.06.2012, 06.06.2012.

Календарным оттиском перевозчика подтверждается, что фактически вагоны по указанным транспортным накладным пришли на станцию назначения соответственно - 20.06.2012, 20.06.2012, 20.06.2012, 20.06.2012, 20.06.2012, 20.06.2012, 20.06.2012, 20.06.2012, 20.06.2012, 20.06.2012, 20.06.2012, 20.06.2012, 17.06.2012, 17.06.2012, 17.06.2012, 17.06.2012, 17.06.2012, 17.06.2012, 17.06.2012, 17.06.2012, 17.06.2012, 17.06.2012.

Истцом установлена просрочка в доставке порожних цистерн по указанным железнодорожным накладным: №№ ЭЙ514943 - 14 суток, ЭЙ514955 - 14 суток, ЭК422715 - 14 суток, ЭК422720 - 14 суток, ЭК422733 - 14 суток, ЭК422735 - 14 суток, ЭК422758 - 14 суток, ЭК422769 - 14 суток, ЭК670821 - 9 суток, ЭК670824 - 9 суток, ЭК670910 - 9 суток, ЭК670912 - 9 суток, ЭК182378 - 11 суток, ЭК182380 - 11 суток, ЭК182386 - 11 суток, ЭК182408 - 11 суток, ЭК182429 - 11 суток, ЭК182479 - 11 суток, ЭК182481 - 13 суток, ЭК182484 - 13 суток, ЭК182489 - 11 суток, ЭК182520 - 11 суток.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних цистерн, грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в общем размере              408 573 руб. 12 коп. и обратился к ответчику с претензиями (исх. № ИД/ПР/Фкрс-1330-9/12 от 22.06.2012, № ИД/ПР/Фкрс-1330-10/12 от 22.06.2012).

В письменных ответах на претензии (исх. от 27.09.2012 № 12/2155-ТЦпир, от 27.09.2012   № 12/2156-ТЦпир) ответчик отклонил претензию истца в полном объеме, указав, что бумажные копии представленных накладных не соответствуют сведениям в электронных накладных, формируемых системой ЭТРАН.

Поскольку пени ответчиком не уплачена,  ОАО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 408 573 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 408 537 рублей 12 копеек. На основании статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арифметику расчета и обоснованность начисления пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на размер  ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как  размер пени   за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При  изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика снижении  неустойки в соответствии с положениями статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и удовлетворил  требование истца полностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2013    года по делу                         № А33-2559/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская