Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителя истца – Иваныча М.С. по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второе красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2013 года по делу № А33-3701/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Второе красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ИНН 2462011794, ОГРН 1022402057270) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «АГАТ» (ИНН 2462011547, ОГРН 1022402064420) о взыскании задолженности в размере 298 753 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт выполнения дополнительных работ подтвержден подписанными сторонами актами №№1-15, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком в ходе оперативных совещаний, проводимых непосредственно на объекте.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «АГАТ» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Второе красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж»  (субподрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2011 № 60-ПД, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте строительства: «Ледовый дворец на 2500-3000 зрителей в г. Красноярске», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 мая, в установленные настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, собственными силами и средствами и по согласованным ценам из материалов генподрядчика, а при необходимости – дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, только после подписания обеими сторонами в этом случае дополнительного соглашения к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ согласована сторонами на основании утвержденной заказчиком строительства сметы на выполнение работ, являющихся предметом настоящего договора и представлена в виде сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору может быть уточнена в процессе реализации предмета настоящего договора с учетом дополнительных объемов или видов работ по требованию генподрядчика путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 14.1. договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она оформлена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения и подписана обеими сторонами.

Согласно пункту 15.4. договора, срок действия договора – с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Сторонами согласован локальный сметный расчет № 1 на сумму 575 264 рублей, дополнительная смета № 6 к локальному сметному расчету № 1 на сумму 254 199 рублей 12 копеек.

В материалы дела также представлены подписанные истцом в одностороннем порядке дополнительные сметы №№1-12 к локальному сметному расчету № 2, дополнительные сметы      № 1- 4, 7 к локальному сметному расчету № 1.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истец выполнил и ответчик принял работы на общую сумму 1 558 100 рублей 53 копейки.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 25.11.2011               № 78-1,  25.11.2011 № 77-1,  16.01.2012 № 79-1,  13.02.2012 № 6-1 на общую сумму 1 558 100 рублей 53 копейки.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачета.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом ответчику также предъявлена к оплате  стоимость выполненных истцом дополнительных работ на сумму 310 915 рублей. При этом дополнительное соглашение № 1 к договору № 60-ПД на выполненные дополнительных отделочных работ на объекте, а также акты и дополнительные сметы ответчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика 298 753 рублей задолженности за дополнительные работы, выполненные в связи с исполнением договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные дополнительные работы не согласованы с ответчиком, соответствующее дополнительное соглашение к договору подряда не подписано.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29.09.2011 № 60-ПД.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истец выполнил и ответчик принял работы на общую сумму 1 558 100 рублей 53 копейки.

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами взаимозачета, и истцом не оспаривается.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 298 753 рублей составляет стоимость дополнительных работ, выполненных истцом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что дополнительные работы на сумму 298 753 рублей согласованы истцом с ответчиком, в материалы дела не представлено. Работы приостановлены подрядчиком не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил требования абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы дополнительных работ, поскольку подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Кроме того, из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что дополнительные работы выполнены с целью устранения недостатков, допущенных при выполнении работ иными подрядчиками.

Пунктом 7.1 договора от 29.09.2011 № 60-ПД предусмотрено, что в случае если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с генподрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2013 года по делу № А33-3701/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2013 года по делу                              № А33-3701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай