Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  27 мая 2013 года по делу  № А33-5672/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее – заявитель, общество,                         КОАО «Азот») (ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (далее – ответчик, ООО «ДЗНВА») (ИНН 2446030655,                           ОГРН 1092468028290) о взыскании 360 278 рублей 02 копеек, в том числе  332 878 рублей долга, 14 813 рублей 07 копеек  договорной неустойки, 12 586 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО «ДЗНВА» в пользу КОАО «Азот» взыскано 332 878 рублей задолженности,                14 646 рублей 63 копейки неустойки за просрочку поставки товара, 12 281 рубль 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поставка товара не произведена ответчиком в связи с неполной оплатой истцом авансовых платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

05.06.2012 между ООО «ДЗНВА» (поставщик) и КОАО «Азот» (покупатель) заключен договор поставки № Аз13858, согласно условиям которого: поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором;  срок поставки 90 дней с момента получения предоплаты в размере 50 % стоимости товара.

Во исполнение условий договора поставки истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 332 878 рублей платежным поручением от 19.07.2012 № 872. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок  истец направил в адрес ответчика требование от 22.01.2013 № 380 о возврате полученной предоплаты в размере 332 878 руб.

КОАО «Азот», ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика и не возврат предоплаты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 360 278 рублей 02 копеек задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец требование о взыскании с ответчика 360 278 рублей 02 копеек, в том числе суммы задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывает тем, что ответчиком не исполнены условия договора поставки от 05.06.2012 № Аз13858; предварительная оплата истцом произведена, товар ответчиком не поставлен.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами достигнуто соглашение в отношении существенных условий договора поставки, в том в части срока поставки, а именно поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором;  срок поставки 90 дней с момента получения предоплаты 50 %.

Факт перечисления истцом ответчику 332 878 рублей предварительной оплаты по договору подтвержден платежным поручением от 19.07.2012 № 872 и ответчиком не оспаривается. В свою очередь ООО «ДЗНВА» не представило в материалы дела доказательств передачи истцу товара, предусмотренного пунктом 1.1 договора поставки, в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по поставке товара, поскольку истцом не произведена  оплата в полном объеме.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки от 05.06.2012 № Аз13858, на которое имеется ссылка в пункте 1.2 договора,  оставшиеся 50 % стоимости товара оплачиваются в течение 5 дней после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие уведомление истца о готовности поставить товар. Из письма ответчика от 24.12.2012 № 1187 следует, что  производство продукции приостановлено.

Следовательно, соответствующая обязанность по поставке товара должна была быть исполнена ответчика по истечению 90 дней с даты осуществления истцом предварительной оплаты – 19.07.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, невозвратом спорной суммы предоплаты  по требованию от 22.01.2013 № 380 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  332 878 рублей задолженности, 14 646 рублей 63 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора  за просрочку поставки товара, на основании  статей 329, 330 ГК РФ, начисленной за период с 21.10.2012 по 16.01.2013, а также 12 281 рубль 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395,  пункта 4 статьи 487 ГК РФ, начисленных за период с 17.01.2013 по 01.04.2013.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет не опровергает размеры неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные судом первой инстанции. Расчет ответчика основан на неверном определении периода просрочки.

Следовательно, решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении иска  является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчику при обращении в суд апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2013 года по делу                   № А33-5672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова