Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б. ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 июня 2013 года по делу № А74-1776/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Л.И.Мельник,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская центральная районная больница» о взыскании 4 909 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору энергоснабжения №60460 от 29 декабря 2008 г. за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2013 года.

Определением арбитражного суда от 04 февраля 2013 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 года  исковые требования ОАО «Хакасэнергосбыт» удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская центральная районная больница» в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взыскано 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения  республики Хакасия «Белоярская центральная районная больница» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что:

-финансирование оплаты за потребленную электроэнергию государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская центральная районная больница»  поступало несвоевременно,

-трудное финансовое положение.

-расчет неустойки произведен неверно.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором ОАО «Хакасэнергосбыт» просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А747-1776-2013 от 05.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2013.

Истец и ответчик  в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 25.07.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстанции портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При повторном рассмотрении настоящего дела Третьим арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

            29 декабря 2008 г. между ОАО «Хакасэнергосбыт» и муниципальным учреждением здравоохранения Белоярская  центральная районная больница заключён договор энергоснабжения № 60460, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию, а также  путем заключения договора с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а покупатель принимает и оплачивает приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

            Согласно пункту 7.2.6 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету, счету-фактуре за отпущенную электроэнергию в расчетном периоде на основании показаний расчетных приборов учета, в соответствии с п. 7.2.3, 7.2.5 настоящего договора.

            Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

            В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п. 7.2.6, Покупатель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

            ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 4 909 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору энергоснабжения №60460 от 29 декабря 2008 г. за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2013 года.

    Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

29 декабря 2008 г. между ОАО «Хакасэнергосбыт» и муниципальным учреждением здраво-охранения Белоярская  центральная районная больница  заключён договор энергоснабжения № 60460.

Правоотношения сторон по данному договору  регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорном периоде оплата полученной в рамках договора электроэнергии производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет произведен неверно, отклоняется Третьим арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ставок банковского процента, установленных на день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной за период с ноября по декабрь 2012 года, имеет место, требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме,  как верно установил суд первой инстанции, являются правомерными.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору энергоснабжения №60460 от 29 декабря 2008 г. за период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2013 года  по ставке рефинансирования 8,25%, действовавшей на дату подачи иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), в сумме в сумме 4 909 руб. 87 коп правомерно взыскано с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская центральная районная больница». Данный расчет проверен Третьим арбитражным апелляционным судом, произведен верно.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование оплаты за потребленную электроэнергию поступало несвоевременно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, сам факт несвоевременного бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения ее от ответственности применительно к пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства направления письма о дополнительном финансировании учреждения не может быть расценено Третьим арбитражным апелляционным судом  в качестве доказательства принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Таким образом, в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская центральная районная больница» не представило надлежащих доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности оплатить сумму задолженности ввиду тяжелого материального положения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, признанных обоснованными арбитражным судом, и не освобождает сторону от исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 года по делу                             № А74-1776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай