Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Шошина П.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – Яврумяна С.С. по доверенности от 09.01.2013 №32,

ответчика – Составневой Е.М. по доверенности от 04.02.2013 №39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2013 года по делу № А33-875/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) о взыскании 1 289 546  рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата выполненных истцом дополнительных работ в рамках заключенного муниципального контракта не может быть произведена, поскольку данные виды работ не были предусмотрены проектной доку­ментацией и сметным расчетом, дополнительное финансирование по указанному объ­екту не предусмотрено адресно-инвестиционной программой города; у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с отсутствием собственного имущества и денежных средств; суд первой инстанции не применил положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; судом первой инстанции неправомерно отказано в применении  понижающего коэффициента.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция ул. Взлетная от ул. Весны до ул. Шахтеров (участок дороги улицы № 6, VII микрорайон, Аэропорт)» от 21.06.2012 № 82615, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция ул. Взлетная от ул. Весны до ул. Шахтеров (участок дороги улицы № 6, VII микрорайон, Аэропорт)». Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по условиям контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.2012 и сметного расчета стоимости строительства, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем, и составляет 56 770 000 рублей, в том числе НДС – 8 659 830 рублей 51 копейка.

Цена контракта, предлагаемая участником аукциона, является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали сметный расчет стоимости строительства по объекту «Реконструкция ул. Взлетная от ул. Весны до ул. Шахтеров (участок дороги улицы № 6, VII микрорайон, Аэропорт)».

В ходе выполнения работ установлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта от 21.06.2012 № 82615 и технической документацией, о чем  сторонами подписаны акты освидетельствования дополнительных работ от 25.06.2012, 26.06.2012, 28.06.2012, 10.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012.

В проектной документации шифр 646-11 стороны согласовали дополнительные работы по выносу сетей электроснабжения, срезке поверхностного слоя асфальтобетонного существующего покрытия, монтажу ливневых канализаций, электроснабжению светофорной сигнализации, организации движения транспорта и пешеходов, светофорной сигнализации.

Письмом от 23.11.2012 № 0-1081 истец направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 22.11.2012 № 1 на сумму 1 289 546 рублей 48 копеек. Ответчик акт не возвратил, возражений по акту истцу не представил.

В письме от 27.12.2012 № 2608 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость фактически выполненных и принятых дополнительных работ в сумме 1 289 546  рублей 48 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил  дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 289 546  рублей 48 копеек, составляющего стоимость фактически выполненных и принятых ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт согласования выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, и принятия указанных работ ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 21.06.2012 № 82615.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования дополнительных работ от 25.06.2012, 26.06.2012, 28.06.2012, 10.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, проектной документации шифр 646-11 следует, что в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта  от 21.06.2012 № 82615 возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В проектной документации шифр 646-11 стороны согласовали дополнительные работы по выносу сетей электроснабжения, срезке поверхностного слоя асфальтобетонного существующего покрытия, монтажу ливневых канализаций, электроснабжению светофорной сигнализации, организации движения транспорта и пешеходов, светофорной сигнализации.

В судебном заседании 06.08.2013 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что выполнение дополнительных работ было необходимо.

Представитель ответчика также пояснил, что по стоимости дополнительных работ, определенной в проектной документации шифр 646-11, разногласий нет, по объему дополнительных работ и арифметическому расчету стоимости работ возражений не имеет.

Ответчиком также не оспаривается тот факт, что спорные дополнительные работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком.

В обоснование отказа от оплаты выполненных истцом дополнительных работ ответчик ссылается на то, что оплата выполненных истцом дополнительных работ в рамках заключенного муниципального контракта не может быть произведена, поскольку данные виды работ не были предусмотрены проектной доку­ментацией и сметным расчетом, дополнительное финансирование по указанному объ­екту не предусмотрено адресно-инвестиционной программой города.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  отклоняет его как необоснованный, поскольку в данном случае оплате подлежат работы, выполненные истцом за рамками муниципального контракта.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 1 289 546 рублей 48 копеек и принятие их ответчиком без замечаний, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере заявлены обоснованно и  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из предмета иска, в данном случае применению подлежат не нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора подряда, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные работы производились истцом в связи с исполнением договора подряда, но не на основании него.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении  понижающего коэффициента.

Как указывалось выше, отношения, возникшие между истцом и ответчикам в связи с выполнением дополнительных работ, не регулируются муниципальным контрактом, заключенным между сторонами.

Следовательно, условия об оплате выполненных работ с применением понижающего коэффициента, согласованные сторонами в муниципальном контракте, в данном случае не подлежат применению.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2013 года по делу № А33-875/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2013 года по делу                       № А33-875/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

П.В. Шошин

Л.Е. Споткай