Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края):                       Пястуна Т.П., представителя по доверенности от 15.10.2012 №32-01-59/1484;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Яхонтовой Н.А., представителя по доверенности от 06.05.2013 № 46; Зинкина П.М., представителя по доверенности от 31.01.2013 № 34,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «30» мая 2013 года по делу №А33-4082/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – заявитель, Управление) (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) об оспаривании решения от 13.12.2012 № 21084.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания  «Единство» (далее – третье лицо,                                             ООО ПСК «Единство»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что антимонопольный орган необоснованно отказал во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ПСК «Единство»,  неправомерные действия которого  привели к нарушению прав Управления, поскольку невыполнение условий контракта негативно отразилось на оценке результатов деятельности Управления, как распорядителя бюджетных средств.

Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Управления (исх. от 05.12.2012 №32-01062/1745) о включении сведений об ООО ПСК «ЕДИНСТВО» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с существенным нарушением государственного контракта.

По результатам рассмотрения письма (исх. от 05.12.2012 №32-01062/1745) Красноярское УФАС России приняло решение о возврате обращения Управления о включении сведений об                    ООО ПСК «ЕДИНСТВО» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем обстоятельством, что государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы дымоудаления нежилого здания по ул. Ленина, 125 в  г. Красноярске расторгнут по соглашению сторон и основания для включения ООО ПСК «ЕДИНСТВО» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Управление, полагая, что отказ во включении о включении сведений об                                         ООО ПСК «ЕДИНСТВО» в реестр недобросовестных поставщиков противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятие оспариваемого решения уполномоченным органом в пределах его компетенции следует из положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения от 13.12.2012 № 21084, которым возвратил  обращение Управления о включении сведений об ООО ПСК «ЕДИНСТВО» в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, урегулированы Федеральным законом от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от  21.07.2005 № 94-ФЗ). Данным Федеральным законом, в частности статьей 19, предусмотрены положения о ведении реестра  недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 19 Федерального закона  от  21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения обращения Управления) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что данный перечень, исходя из буквального толкования приведенной нормы Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме № А57-12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы дымоудаления нежилого здания по ул. Ленина, 125 в                                     г. Красноярске с ООО ПСК «ЕДИНСТВО» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от  03.10.2012 № 190УД/2012/763.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта уклонения общества от подписания указанного государственного контракта.

Соглашением от 16.11.2012 23.08.2010 между обществом и Администрацией муниципальный контракт расторгнут по взаимному согласию.

Следовательно, добровольное согласие заказчика на расторжение контракта не может свидетельствовать о наличии оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения указанного муниципального контракта.

При этом ссылки Управления на существенные нарушения названным обществом условий государственного контракта, послужившие основанием для расторжения контракта, не имеют правого значения, поскольку, как следует из буквального содержания статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, для включения в указанный реестр необходимо решение суда о расторжении контракта.

Таким образом, предусмотренные  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ основания для включения участника размещения заказа (в данном случае ООО ПСК «Единство») в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

В этой связи доводы заявителя о  нарушении расторгнутым контрактом его прав и законных интересов не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 11 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2007 № 292, уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 данного Положения, в том числе копии решения суда о расторжении контракта. В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган возвращает представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата, при этом сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр не включаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа о возвращении обращения о включении сведений о названном обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, следовательно, основания для признания его недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2013 года по делу                   № А33-4082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова