Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Кармацких Е.Н. по доверенности от 07.11.2012,

ответчика – Запорожцевой К.М. по доверенности от 04.10.2012 №27/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пайяха»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2013 года по делу № А33-14644/2012,  принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Полярная геофизическая экспедиция» (ИНН 8901009740, ОГРН 1028900512189) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Пайяха» (ИНН 8401005804, ОГРН 1028400001190) о взыскании задолженности в размере 12 475 359 рублей, а также 169 110 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаджимурадов А.Х.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт получения ответчиком спорного товара; в товарной накладной от 09.04.2012 №881 проставлена подпись неуполномоченного лица; доказательств последующего одобрения сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 09.08.2013 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал на необходимость ознакомления с возражениями истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в материалы дела 07.08.2013.

Ответчик, указывая на отсутствие у него указанного отзыва, не предпринял своевременных действий по ознакомлению с текстом отзыва, представленным в материалы дела.

Правовая позиция по делу, изложенная в отзыве, оглашена представителем истца в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Полярная геофизическая экспедиция» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Пайяха» (покупатель) заключен договор  поставки от 02.04.2012 №12-04-02/344П, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять свободное от прав третьих лиц и обязательств третьими  лицами дизельное топливо (далее - товар) в соответствии со спецификациями, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, характеристика, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки товара определяются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае возникновения разногласий по настоящему договору стороны принимают все меры для урегулирования путем проведения переговоров. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 8.4. договора обмен сообщениями между сторонами производится только в письменной форме, в том числе в виде факсимильных копий. Факсимильные копии должны иметь автоматическое указание на отправителя и подтверждаться оригинальными сообщениями отправителей в течение последующих десяти календарных дней.

В соответствии со спецификацией от 02.04.2012 №1 поставке подлежит следующий товар: топливо дизельное А-0,05 (ДТ-2) ГОСТ 305-82 с изм. 1-7, в количестве 319,881 тн. на сумму 12 475 359 рублей, с учетом НДС.

Условия оплаты: осуществляется в течение 80 дней с момента подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

В  качестве доказательства поставки товара  истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 09.04.2012 №881 на сумму 12 475 359 рублей, в поле «Груз принял» проставлена печать с наименованием организации: ОАО  «Пайяха», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой «главный механик Хаджимурадов А.Х.».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2012 №5059 с требованием о выплате 12 475 359 рублей  долга, 94 258 рублей 27 копеек процентов.

Согласно приказу от 10.04.2009 №56-к Хаджимурадов Аслан Хожаевич принят на работу в ОАО  «Пайяха» инженером-механиком первой категории с 13.04.2009.

Приказом от 01.04.2011 №102-к Хаджимурадов Аслан Хожаевич переведен на должность главного механика ОАО  «Пайяха».

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 12 475 359 рублей задолженности за поставленный товар, а также 169 110 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  поставки от 02.04.2012 №12-04-02/344П.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

В  качестве доказательства поставки товара  истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 09.04.2012 №881, в поле «груз принял» проставлена печать с наименованием организации: ОАО  «Пайяха», имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой «главный механик Хаджимурадов А.Х.».

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком спорного товара; в товарной накладной от 09.04.2012 №881 проставлена подпись неуполномоченного лица; доказательств последующего одобрения сделки ответчиком в материалы дела не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пояснениям представителя истца, топливо передавалось непосредственно на территории ответчика, где хранилось, товарные накладные подписывались посредством электронной переписки. Товарная накладная  от 09.04.2012 №881  была направлена ответчику посредством электронной почты и возвращена ответчиком с подписью Хаджимурадова А.Х., заверенная печатью ОАО «Пайяха».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что на момент получения спорного товара Хаджимурадов А.Х. являлся работником ответчика.

Из материалов дела также следует, что договор от 02.04.2012 №12-04/344П, товарная накладная от 09.04.2012 №881 на сумму 12 475 359 рублей и счет-фактура от 09.04.2012 №2297 на сумму 12 475 359 рублей представлены ответчиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю, в которой ОАО  «Пайяха» стоит на налоговом учете.

Кроме того, в материалы дела представлено исковое заявление ОАО «Пайяха» по делу    №А40-10836/2013 о взыскании с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» неосновательного обогащения в размере 11 527 248 рублей.

Из указанного искового заявления следует, что в сумму неосновательного обогащения включены также расходы ОАО «Пайяха» на покупку дизельного топлива по товарной накладной от 09.04.2012 №881.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком дизельного топлива по товарной накладной от 09.04.2012 №881 доказан.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификацией от 02.04.2012 №1 к договору от 02.04.2012 №12-04-02/344П оплата осуществляется в течение 80 дней с момента подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с товарной накладной от 09.04.2012 №881 истцом ответчику поставлен товар на сумму  12 475 359 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 475 359 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 169 110 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства