Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» декабря 2012 года по делу №А33-784/2012,  принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Красноярскнефтепродукт» (далее - заявитель, общество, ООО «РН-Красноярскнефтепродукт») (ИНН 2464204689,                                     ОГРН 1082468002110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН  1022402675965) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.12.2011                      № А 995-14.31/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено полностью постановление от 21.12.2011                     № А995-14.31/2011.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления; административным органом предпринят исчерпывающий круг мер для правильно определения размера выручки общества и исчисления размера штрафа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела №А33-21168/2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 производство по делу возобновлено.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, о возобновлении производства по делу, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярским УФАС России в связи с поступлением заявлений первого заместителя Губернатора Красноярского края – председателя Правительства Краснянского края                   Акбулатова Э.Ш. и некоммерческой организации «Региональное объединение работодателей автомобильного и городского электрического транспорта Красноярского края «Транспортный союз Красноярского края» 24.12.2010 в отношении ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» возбуждено дело № 577-10-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон 26.07.20006                      № 135-ФЗ).

Решением Красноярского УФАС России от 23.09.2011 по делу № 577-10-10                             ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ в форме злоупотребления доминирующим положением на рынке оптовой торговли моторным топливом Красноярского края путем установления и поддержания в ноябре-декабре 2010 года экономически и технологически необоснованных оптовых цен на бензин автомобильный марки А-80 и дизельное топливо вида «зимнее», реализуемое с нефтебаз, находящихся в пользовании общества на территории края, что привело к ущемлению интересов потребителей, которые приобретали указанные виды топлива по установленным обществом ценам в течение ноября-декабря 2010.

На основании решения Красноярским УФАС России от 23.09.2011 по делу № 577-10-10, заместителем руководителя Харченко О.П. в отношении ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 № А995-14.31/2011 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Оспариваемым постановлением, вынесенным тем же должностным лицом,                           ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 48 602 932 рубля 08 копеек.

ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие у должностного лица Красноярского УФАС России полномочий на составление протокола об административном правонарушении от 08.11.2011 № А995-14.31/2011 и вынесения постановления от 21.12.2011 № А 995-14.31/2011 следует из положений статей 23.48, 28.3                     КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности со стороны Красноярского УФАС России соблюдена, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения, согласно которой административная ответственность установлена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2011 № А 995-14.31/2011, пришел к выводу о том, что поскольку размер штрафа определен неверно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

Часть 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что административная процедура возбуждается антимонопольным органом, если в ходе проведения антимонопольной процедуры он придет к выводу о наличии соответствующего административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что решение Красноярского УФАС России от 23.09.2011 по делу № 577-10-10, которое явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушений и обстоятельства, отраженные в котором, положены в основу оспариваемого постановления, обжаловано ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-21168/2012. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2012, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение от 23.09.2011 по делу № 577-10-10 в части пункта 1, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006             № 135-ФЗ, признано недействительным.

Следовательно, учитывая, что обстоятельства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, в рамках дела № А33-21168/2012 признаны недоказанными, суд апелляционной инстанции полагает, что Красноярское УФАС России не доказало событие вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких условиях у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ. Следовательно, в соответствии с частью 2  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое обществом постановление от 21.12.2011                             № А 995-14.31/2011 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от «27» декабря 2012 года, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2012 года по делу                   № А33-784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

О.А. Иванцова