Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр»): Путивской Л.С., представителя по доверенности от 01.01.2013 № 9101-20130101-02;

от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска): Ярлыковой В.В., представителя по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Советском районе г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» июня 2013 года по делу №А33-5527/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» (далее – заявитель, общество, ООО «РУСАЛ ИТЦ») (ИНН 3804039638, ОГРН 1073804002667) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска (далее – ответчик, Управление ПФ России) (ИНН 2465067516, ОГРН 1022402481507) о признании недействительными решения от 11.01.2013 № 2                                  «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» и требования от 28.01.2013                          № 1/13 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ПФ России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования на том основании, что произведенные обществом выплаты работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, произведены в рамках трудовых отношений, в связи с чем являются объектом обложения страховыми взносами на цели обязательного пенсионного и медицинского страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением ПФ России на основании решения от 06.11.2012 № 50 проведена выездная проверка ООО «РУСАЛ ИТЦ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о стаже для лиц, застрахованных в системе государственного пенсионного страхования, за период  с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки Управлением ПФ России установлено, что страхователем  занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также на обязательное медицинское страхование вследствие невключения выплат среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами. Результаты проверки отражены в акте от 07.12.2012 № 51.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ПФ России принято решение от 11.01.2013 № 2 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым страхователю доначислены страховые взносы в размере 9135 рублей 46 копеек, начислены пени в сумме 1458 рублей 37 копеек, а также применена ответственность по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ)  в виде штрафа в размере 1827 рублей 05 копеек.

Требованием от 28.01.2013 № 1/13 «Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов» обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам, задолженность по пеням и штрафу в указанных выше размерах.

ООО «РУСАЛ ИТЦ», считая решение от 11.01.2013 № 2, требование от 28.01.2013 № 1/13 незаконными и нарушающими права и законные интересы, как страхователя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов ввиду следующих обстоятельств.

Управление ПФ России, производя доначисление обществу оспариваемым решением  страховых взносов, руководствовалось положениями статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в соответствии с которой объектом обложения страховыми взносами для плательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности в рамках трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что обществом с января по декабрь 2011 года ежемесячно предоставлялись дополнительные выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом указанным в акте работникам с выплатой им суммы среднего заработка в общем размере 39 683 рублей 92 копейки.

Право на получение работником дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом установлено в статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальное пособие – безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составной частью которой является федеральный бюджет.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

При толковании вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции также учел, что согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, соответствующие выплаты, производимые обществом названным работникам, носили характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Управления ПФ России отсутствовали правовые основания для включения спорных выплат в облагаемую базу, доначисления обществу страховых взносов в сумме 9135 рублей 46 копеек, пеней в сумме 1458 рублей 37 копеек, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1827 рублей 05 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «05» июня 2013 года об удовлетворении заявленного требования  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2013 года по делу                   № А33-5527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова

3