Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» августа 2013  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного агентства «Бастион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года по делу                              № А33-4025/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» (далее – общество,  ООО ОА «Бастион») (ИНН 2464059022,                  ОГРН 1042402530862) о привлечении к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года заявление удовлетворено, ООО ОА «Бастион» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что общество не было должным образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; при проведении проверки общества допущены грубые нарушения порядка и условий проведения внеплановой выездной проверки, основания для ее проведения отсутствовали; допущенное обществом правонарушение является малозначительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года апелляционная жалоба принята к производству

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Прокурора в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, о переходе по правилам первой инстанции, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО ОА «Бастион» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 30.11.2009 № 3906, выданной Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю  сроком до 30.11.2014.

Красноярской транспортной прокуратурой 08.02.2013 проведена проверка соблюдения ООО ОА «Бастион» законодательства о частной охранной деятельности при осуществлении охраны цеха по ремонту электропоездов ст. Красноярск, расположенного по адресу:                        г. Красноярск, ул. Советская,1 , стр. 31.  В ходе проверки выявлено, что уведомление о начале осуществления частной охранной деятельности на территории цеха по ремонту электропоездов ст. Красноярск ООО ОА «Бастион» в Сибирское Линейное управление Министерства внутренних дел (далее - ЛУ МВД России) не подано; сотрудник общества Цикала Д.Н. оказывал частные охранные услуги на объекте ( цех по ремонту электропоездов ст. Красноярск)  в отсутствие личной карточки частного охранника; на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях частных охранников ООО ОА «Бастион». По результатам проверки составлен акт проверки от 08.02.2013.

21.02.2013 Прокурором в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества, в том числе при исследовании и изучении материалов дела относительно довода общества о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установил, что на дату принятия решения Арбитражным судом Красноярского края (08.05.2013) не было соблюдено требование о надлежащем извещении ООО «Бастион», в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества по его юридическому адресу определения о принятии заявления Прокурора к производству в порядке статей 121, 122, 123, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Прокурора не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Прокурора о привлечении ООО ОА «Бастион» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная коллегия на основании положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1999 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 вынесено Красноярским транспортным прокурором  Сухоносовым И.В. в соответствии с его компетенцией и в пределах полномочий.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013 соблюдена: постановление вынесено при участии защитника общества (представителя по доверенности Грузевича В.Е.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Прокурор просит привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дал разъяснения о том, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено  по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в указанном постановлении от 27.01.2003 № 2, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что вменяемые обществу нарушения были фактически обнаружены в ходе проведения проверки общества, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления Прокурора о привлечении                            ООО ОА «Бастион» к административной ответственности установленный трехмесячный срок давности пропущен (срок истек 09.05.2013).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ООО ОА «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 8 мая 2013 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в привлечении ООО ОА «Бастион» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение