Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6391/2013

Резолютивная часть постановления принята 19 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бахтеевой Э.Б.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2013 года по делу № А33-6391/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорск (ИНН 2453000242, ОГРН 1022401486623) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Филиала открытого акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление «Иркутский» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412 ) о взыскании  задолженности за тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения в период  с мая по декабрь 2012 года в сумме 141 360 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2013 года дело                   № А33-6391/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно условиям договора, обязательства по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца;  Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено аналогичное дело №А33-12431/2012 о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.07.2011 №30/Т; в указанном деле суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 360 рублей 27 копеек долга по договору от 01.07.2011 №30/Т за потребленную в период с мая по декабрь 2012 года тепловую энергию.

Согласно пункту 6.4 договора при не достижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора от 01.07.2011 № 30/Т муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорск подает тепловую энергию в горячей воде и горячую воду на объект абонента. Объект обозначен в приложении № 1 к договору, а именно: Горвоенкомат, расположенный в г. Зеленогорске, Красноярского края.

Согласно пункту  3.7. договора обязательства абонента по оплате потребленных ресурсов считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорск (расчетный счет МУП ТС открыт в отделении Сбербанка г. Зеленогорска, Красноярского края).

По мнению истца, поскольку условиями договора определено место подачи тепловой энергии - г. Зеленогорск Красноярского края и место исполнения обязательства по оплате тепловой энергии - г. Зеленогорск, Красноярского края, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

При вынесении определения о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, места исполнения обязательств сторон по договору не совпадают, в связи с чем, подлежит применению общее правило предъявления иска, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является:  г. Москва, ул. Поликарпова, 21, корп. 2, адресом Иркутского филиала является: г. Иркутск, ул. Советская,       д. 176 А.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по теплоснабжению, из которых следуют как минимум два обязательства: о поставке энергоресурсов истцом и об оплате ответчиком принятых энергоресурсов, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Условие договора от 01.07.2011 № 30/Т о месте поставки тепловой энергии в г. Зеленогорске Красноярского края, является условием о месте исполнения обязательства по поставке энергоресурсов, то есть, обязательства одной стороны – энергоснабжающей организации.

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть, в рассматриваемом случае – как обязательства по поставке энергоресурсов, так и обязанности по их оплате.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2013 по делу №А33-1374/2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылка истца на то, что Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено аналогичное дело №А33-12431/2012 о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.07.2011 №30/Т, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный судебный акт не является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку на предмет его законности и обоснованности, в том числе, по соблюдению судом первой инстанции правил о подсудности спора.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу №А19-7441/2012 в данной конкретной ситуации не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2013 по делу №А33-1374/2013 содержатся выводы, аналогичные изложенным в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2013 года по делу               № А33-6391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан