Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие   лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Омскстроймост»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  16 мая 2013 года по делу №А74-1292/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мельник Л.И.,

установил:

закрытое акционерное общество «Омскстроймост» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» (далее также – ответчик) о взыскании 50 623 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 16 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом закрытое акционерное общество «Омскстроймост» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакассия отменить и принять по делу новый судебный акт в  связи  с  тем, что выводы,    изложенные в решении  суда первой   инстанции, не соответствуют материалам дела.  Так,  в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 175 000 рублей в качестве предоплаты за подлежащие выполнению работы. Согласно, акту выполненных работ, работы выполнены на сумму 124 734 рублей 84 копейки.

Определением  суда  апелляционной  инстанции от 12.07.2013  рассмотрение  жалобы  назначено  на 12.07.2013.

ОАО «Абаканский опытно-механический завод» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Хакассия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела Третьим арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 мая 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг №122, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- производить разгрузку мостовым краном железобетонных балок (длинной 14 метров, весом до 17 тонн) (далее конструкции) заказчика, поступивших железнодорожным транспортом на склад, расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 131;

- производить погрузку мостовым краном конструкций заказчика в автомобильный транспорт, предоставленный заказчиком на склад исполнителя, расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 131;

- одна ж/д платформа с размещенными на ней до трех балок разгружается и перегружается в автотранспорт в течении суток с момента прибытия под погрузку-выгрузку. Заказчик обязан своевременно предоставить автомобильный транспорт в необходимом количестве для погрузки в него балок. В случае несвоевременного предоставления заказчиком автотранспорта для погрузки балок, заказчик оплачивает хранение балок на территории исполнителя из расчета 3 000 (три тысячи) рублей за одну балку в сутки, а так же заказчик оплачивает все штрафные санкции, связанные с простоем вагонов;

- производить оформление железнодорожных перевозочных документов на поступившие и отгруженные конструкции заказчика;

- оказать услуги в подаче и уборке ж/д платформ под погрузку-выгрузку на склад, расположенный по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 131;

- производить выпуск транспорта заказчика либо грузополучателей заказчика с отгруженными конструкциями заказчика через свой контрольно-пропускной пункт по пропускам.

Объем оказанных услуг по договору определяется на основании актов оказанных услуг (выполненных работ).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору устанавливается в следующем размере: 7 492 рубля 70 копеек (с НДС) за подачу-уборку одной ж/д платформы, 1 689 рублей (с НДС) за разгрузку-погрузку одной железобетонной балки.

Исполнитель оказывает заказчику услуги в сроки с 10 мая 2011 г. по 30 августа 2011 г. Срок действия договора с 10 мая 2011 г. по 30 августа 2011 г., а в части выполнения сторонами обязательств по договору - до полного исполнения обязательств (пункты 5, 6 договора).

Согласно пункту 7 договора оплата за услуги производится на условиях 100 % предоплаты на основании выставленных счетов, в течение 3-х дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 8 договора по окончании каждого месяца исполнитель составляет акт оказанных услуг (выполненных работ) по настоящему Договору за прошедший месяц и не позднее 5 дней после окончания месяца оказания услуг, предоставляет заказчику Акт оказанных услуг (выполненных работ), а также счета-фактуры.

Заказчик в течение 5 календарных дней после получения Акта оказанных услуг (выполненных работ) нарочным либо по факсу или другим видам связи обязан подписать его или направить мотивированный протокол разногласий. В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Согласно имеющимся  в материалах дела актах №000304 от 03 июня 2011 года и №000335 от 15 июня 2011 года ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 124 734 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в качестве предварительной оплаты истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 175 000 рублей, а услуги оказаны ответчиком на сумму 124 734 рубля 84 копейки, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 623 рубля 48 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Омскстроймост»  просит взыскать с ООО «Абаканский опытно-механический завод»  50 623 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение сторонами договора на оказание  услуг от 10 мая 2011 года  N 122, перечисление истцом ответчику в рамках указанного договора спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму 124 734 рубля 84 копейки. Акты №000304 от 03 июня 2011 года и №000335 от 15 июня 2011 года оформлены надлежащим образом, содержат подписи и печати обеих сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 175 000 рублей в качестве предоплаты за подлежащие выполнению работы, противоречит материалам дела.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 175 000 руб., то есть в размере большем, чем оказано услуг по актам от 03 июня 2011 года и от 15 июня 2011 года.

Следовательно,  суд первой инстанции сделал  правомерный  вывод  о  том, что , истец не доказал факт   пользования  ответчиком  денежными средствами истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, сберег имущество за счет другого лица - истца, в результате чего, ответчик обогатился на сумму 50 623 рубля 48 копеек.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «16»  мая    2013   года      по           делу   № А74-1292/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская