Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (заявителя): Эккерт О.П., на основании доверенности от 28.03.2013 № 88, паспорта;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа): Киреева В.А., на основании  доверенности от 23.04.2013 № ДВ-9692, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2013 года по делу № А33-5609/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) (далее - заявитель, ООО УК «Красжилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1042466033608, ИНН 2466127415) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 № 733.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 № 733.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил срок давности привлечения к административной ответственности. Административный орган полагает, что заявителем допущено нарушение в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год; совершенное обществом правонарушение не является длящимся, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения; обществу вменяется нарушение порядка ценообразования за июнь 2012 года, платежный документ за июнь 2012 года предъявлялся обществом 05.06.2012.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалоб не признал, сослался доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Рудковской Л.М. (от 23.01.2012 вх. № Р-328) с жалобой на осуществление ООО УК «Красжилсервис» сбора платы за услуги по содержанию многоквартирного дома в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.

В связи с поступившим обращением, с целью установления необходимых обстоятельств, 11.02.2013 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Рудковская Людмила Михайловна проживает и является собственником жилого помещения № 27 дома № 25 по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске.

В период с 01.07.2007 по 30.06.2012 управляющей компанией указанного многоквартирного дома являлось ООО УК «Красжилсервис» (договор управления от 01.07.2007 № 334-у).

В указанный период ООО УК «Красжилсервис» взимало с потребителей - собственников, в том числе, с Рудковской Л.М., плату за содержание и ремонт жилого помещения в размерах, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или  муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в                 г. Красноярске». При этом собственниками помещений в многоквартирном доме вопрос об установлении и изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием не утверждался.

Так, с декабря 2007 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 8 рублей 85 копеек, с января 2008 года – 10 рублей 27 копеек, с января 2009 года - 11 рублей        74 копейки, с января 2010 года – 13 рублей 57 копеек, с января 2011 года – 15 рублей 21 копейка.

По результатам проведенного административного расследования, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем нарушен установленный порядок ценообразования при начислении и предъявлении к оплате потребителю Рудковской Л.М. платы за содержание и ремонт жилого помещения за май 2012 года и июнь 2012 года в размере 15 рублей 21 копейки за       1 кв.м.

Усмотрев в вышеуказанных действиях ООО УК «Красжилсервис» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.03.2013 ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 703.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 №733 ООО УК «Красжилсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО УК «Красжилсервис», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 № 733, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006      № 308, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011   № 40, протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 № 703 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 № 733 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 4.2 договора управления от 01.07.2007 № 334-у предусмотрено, что плата за содержание ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание ремонт общим собранием собственников помещений не установлена - она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Красжилсервис» в квитанции за май, июнь          2012 года применило повышенный тариф