Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 24.12.2012 №631/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215,               ОГРН 1032402976870)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2013 года по делу № А33-5266/2013, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870 (далее – заявитель, общество) обратилось                 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок представлено письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.03.2011 №1-492/1 с выпиской из экспертного заключения по расчету тарифов на производство и передачу тепловой и электрической энергии, отпускаемых ООО «КрасКом» на 2011 год.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы от 24.07.2013 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:  http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2010 по делу №А33-11622/2010 удовлетворено заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о понуждении к исполнению решения и предписания от 29.05.2009 № 068-10-09.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» исполнить решение по делу от 29.05.2009 № 068-10-09 и предписание № 068-10-09 от 29.05.2009, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в части:

обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Жемчужина» - проектируемого административного здания с выставочным залом, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30а, стр.2, по индивидуальному проекту, представления обществом в адрес                    РЭК Красноярского края дополнительной информации, необходимой для расчета платы за технологическое присоединение указанного энергопринимающего устройства по индивидуальному проекту, в соответствии с письмом РЭК Красноярского края от 18.01.2010            № 1-3711;

направления ООО «Жемчужина» проекта технических условий (индивидуальных) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства                              ООО «Жемчужина» - проектируемого административного здания с выставочным залом, расположенного по адресу: г, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30а, стр.2, согласно заявке ООО «Жемчужина» от 27.01.2009 вх. № Т-3-285.

На основании решения суда 14.03.2011 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Центральному району              г. Красноярска постановлением от 24.03.2011 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24944/11/14/24. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 24.03.2011 о возбуждении исполнительного производства вручено обществу 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 по делу № А33-12493/2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска по неисполнению в установленный законом срок исполнительного документа  - исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края             по делу №А33-11622/2010

Судебным приставом-исполнителем 11.03.2013 вынесено постановление о взыскании                    с общества 5000 рублей исполнительского сбора.

Заявитель оспорил в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по взысканию на основании постановления от 11.03.2013 исполнительского сбора, указывая на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона             об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением от 24.03.2011 о возбуждении исполнительного производства № 24944/11/14/24 должнику был установлен пятидневный срок            для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа                       по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности, но не менее 5000 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в срок до 22.04.2011 судебным приставом-исполнителем 11.03.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования общество указывает на своевременное исполнение им требований исполнительного документа путем направления ООО «Жемчужина» проекта договора о технологическом присоединении от 16.03.2011, технических условий на технологическое присоединение к сетям от 17.03.2011, технических характеристик на установку приборов учета, расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств к электросетям ООО «Краском» для ООО «Жемчужина»                 на 2010 год.

Обществом не представлены доказательства обращения в РЭК Красноярского края                       для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства                            ООО «Жемчужина» - проектируемого административного здания, с выставочным залом, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30а, стр.2 по индивидуальному проекту.

Суд апелляционной инстанции установил, что направленные заявителем обществу «Жемчужина» проект договора от 16.03.2011 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям от 17.03.2011 №000055, технические характеристики на установку приборов учета электрической энергии для расчета             по одноставочному тарифу (приложение №1 к техническим условиям) не соответствуют заявке           ООО «Жемчужина» от 27.01.2009 вх. № Т-3-285.

Письмом от 05.05.2011 №51-11 ООО «Жемчужина» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что обязательство должника в отношении него не исполнено.

Договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям с протоколом разногласий от 14.09.2011, протоколом согласования разногласий от 28.11.2011 подписан заявителем и ООО «Жемчужина» 29.11.2011. Технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Жемчужина» фактически выполнено 19.03.2013.

Факт неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2011                серии АС №001754537 подтвержден вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 по делу №А33-12493/2011, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению данного исполнительного документа.

Учитывая, что заявителем в установленный исполнительным документом срок не исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2010 по делу №А33-11622/2010,                   что подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем правомерно 11.03.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Применение судебным приставом-исполнителем к заявителю как должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора по постановлению  от 11.03.2013 законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2013 года по делу                    № А33-5266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова