Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТАН»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июня 2013 года по делу № А74-772/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТАН» (далее – заявитель, общество,                   ООО «АТАН») (ИНН 1901046429, ОГРН 1021900534457) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – ответчик, Управление Пенсионного фонда) (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253) о признании недействительным решения от 31.01.2013 № 199 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2013 года по делу                          № А74-772/2013 заявление общества удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Пенсионного фонда о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  суда от 24 июня 2013 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 5000 рублей.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, поскольку общество представило доказательства фактической оплаты услуг представителя, доказательства чрезмерности оплаты ответчиком не представлены.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что судебные расходы по данному делу согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг на территории Республики Хакасия с учетом объема проделанной работы не могут превышать 5000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

21.02.2013 между ООО «АТАН» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новожиловой Е.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор). В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подготовке необходимых документов для подачи заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 31 января 2013 года № 199 о привлечении ООО «АТАН» к ответственности за нарушение пенсионного законодательства. Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору - 8000 рублей.

22.04.2013 заказчик и исполнитель составили акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013. Из акта следует, что исполнитель качественно и в сроки выполнил работу, предусмотренную договором на оказание юридических услуг от 21.02.2013, а заказчик принял результаты работ. Платежным поручением от 22.04.2013                  № 322 ООО «АТАН» перечислило индивидуальному предпринимателю Новожиловой Е.Н.               8000 рублей за услуги по договору от 2102.2013 по делу №А74-772/2013.

Учитывая, что судебный акт принят в его пользу, общество обратилось с заявлением о взыскании с Фонда понесенных им судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащие взысканию судебные расходы до 5000 рублей исходя из следующего.

Представленными в материалы дела  заявителем доказательствами (договором об оказании юридических услуг от 21 февраля 2013 года, актом  приема-передачи выполненных работ по                       22 апреля 2013 года, платежным поручением от 22 апреля 2013 года №322) подтверждается факт  оказания  юридических услуг,  связанных с подготовкой и подачей заявления о признания недействительным  решения Управлением Пенсионного фонда  в арбитражный суд, и их оплаты индивидуальному предпринимателю Новожиловой Е.Н. (исполнителю по договору) в сумме                  8000 рублей.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006  № 12088/05, также следует, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование своей позиции о разумных пределах расходов на оплату услуг заявитель представил  суду рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия решением в виде протокола от 19.09.2011 № 14. Указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: простая устная консультация                            500 рублей, сложная устная консультация 800 рублей, простое исковое заявление 3000 рублей; исковое заявление более сложного характера 5000 рублей.

Согласно пункту 2.2. раздела 2 договора исполнитель обязан: представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в том числе: изучить материалы дела и нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения; подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 31.01.2013 № 199 о привлечении ООО «АТАН» к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; представлять в Арбитражный суд Республики Хакасия доказательства от имени заказчика; представлять информацию Заказчику о ведении дела в Арбитражном суду Республики Хакасия. При этом стоимость каждой из услуг не определена сторонами.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон без проведения судебных заседаний, вся информация по делу могла быть получена заявителем на официальном сайте арбитражного суда, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, используя код, указанный в определении, что свидетельствует об отсутствии существенных временных  и трудовых затрат для подготовки возражений на отзыв.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанных критериев определения разумных пределов расходов по оплате услуг представителя, с учетом доводов, приведенных Управлением Пенсионного фонда о чрезмерности заявленных расходов, исходя из условий договора, объема выполненной работы, степени сложности спора и объема доказательной базы,  считает правильными выводы  суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов до 5000 рублей.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Следовательно, определение суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов вынесено законно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта  отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2013 года по делу                   № А74-772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева