Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии представителя истца – Куклинской А.В. по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2013 года по делу № А33-1183/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Красноярский краевой краеведческий музей» (ИНН 2466052262) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» (ИНН 2463072341) об обязании произвести замену посадочного материала (8 сосен) по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Овсянка, ул. Щетинкина, 35, «Мемориальный комплекс В.П. Астафьева. Дом бабушки».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение сотрудников Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук от 21.11.2012 не может считаться надлежащим доказательством некачественно выполненных работ, поскольку проведение экспертных работ, связанных с выявлением причины гибели деревьев, невозможно в зимнее время при минусовых температурах.

В Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о проведении независимой экспертизы с целью установления причины гибели деревьев.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать  срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Указанные требования заявителем апелляционной жалобы не исполнены, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Красноярский краевой краеведческий музей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Зеленый мир» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2011  № 25, по условиям которого  заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик поставляет заказчику крупномерные деревья по согласованной сторонами спецификации № 25 и выполняет работы по их посадке на участке заказчика, расположенном по адресу: Красноярский край,               г. Дивногорск, пос. Овсянка, ул. Щетинкина, 35  на объекте «Бабушкин дом» Мемориального комплекса В.П. Астафьева (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, включая возможные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения предусмотренных сторонами работ, за свой риск собственными и привлеченными силами, технологическими материалами и механизмами, а заказчик обязуется своевременно принять  и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2), общая стоимость товара по договору составляет        96 000 рублей, ассортимент, цена и количество поставляемого подрядчиком товара и выполняемых им работ приведены в спецификации № 25 и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 3 договора установлены (в том числе) следующие обязанности подрядчика:

-поставить заказчику товар и выполнить работы по посадке крупномерных деревьев в соответствие со спецификацией № 25 (пункт 3.2);

-обеспечить соблюдение технологических требований, правил ТБ и ПБ, санитарных норм собственным персоналом и привлеченными подрядчиками (пункт 3.4).

Согласно пункта 5.1. договора подрядчик обязуется полностью выполнить работы по настоящему договору в срок до «30» ноября 2011.

Подрядчик передает заказчику за 1  (один) день до сдачи завершенных работ два экземпляра акта выполненных работ с отражением в нем ассортимента и характеристик товара и фактически выполненных работ (пункт 6.1).

Сторонам к спорному договору согласована спецификация № 25, согласно которой ответчик обязался произвести посадку 8 сосен обыкновенных на общую сумму 96 000 рублей  (с учетом стоимости посадки деревьев). В стоимость посадки входит доставка и гарантия жизнеспособности посадочного материала (деревьев) 12 месяцев.

В приложении № 2 к спорному договору ответчиком установлен 12 месячный гарантийный срок.

Согласно товарной накладной от 29.11.2011 № 389 ответчик поставил истцу 8 сосен обыкновенных.

Из акта от 29.11.2011 № 14 следует, что ответчиком произведены работы по посадке деревьев (8 шт.), итого ответчиком поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 96 000 рублей.

Поставленный товар и выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Из акта от 03.07.2012 следует, что деревья (8 сосен), посаженых на территории музея «Последний поклон», погибли.

Истец обратился с претензией от 04.10.2012 к ответчику, в которой просил произвести замену погибших деревьев.

Согласно заключению сотрудников Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук от 21.11.2012 № 15342-24/2115.97 работа по посадке спорных деревьев (8 сосен) производилась с нарушением технологии зимней посадки деревьев.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести замену погибших 8 сосен, посаженных в рамках договора подряда от 01.11.2011  № 25.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта гибели высаженных ответчиком деревьев в пределах гарантийного срока, отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по устранению недостатков.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.11.2011  № 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Согласно спецификации к договору в стоимость посадки входит доставка и гарантия жизнеспособности посадочного материала (деревьев) 12 месяцев.

В приложении № 2 к договору ответчиком установлен 12 месячный гарантийный срок.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 01.11.2011 № 25 ответчиком произведены работы по доставке и посадке  8 сосен.

Согласно акту от 03.07.2012 деревья (8 сосен), посаженые на территории музея «Последний поклон», погибли. Факт гибели деревьев ответчиком не оспаривается.

Сотрудниками Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук по итогам обследования погибших деревьев составлено заключение от 21.11.2012 № 15342-24/2115.97, из которого следует, что причиной гибели растений послужило присутствие воздушного пространства между корневым комом и посадочной ямой. Согласно указанному заключению работа по посадке спорных деревьев (8 сосен) производилась с нарушением технологии зимней посадки деревьев.

Указанное заключение суд апелляционной инстанции расценивает как письменное доказательство, подтверждающее гибель посаженных ответчиком деревьев в результате нарушения технологии посадки. Оснований для сомнений в изложенных в заключении сведениях у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доказательства того, что деревья погибли по иной причине, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку гибель деревьев произошла по причине нарушения ответчиком технологии посадки (обратного не доказано), в течение гарантийного срока, требования истца об обязании произвести замену посадочного материала (8 сосен) заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что заключение сотрудников Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук от 21.11.2012 не может считаться надлежащим доказательством некачественно выполненных работ, поскольку проведение экспертных работ, связанных с выявлением причины гибели деревьев, невозможно в зимнее время при минусовых температурах, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 15.10.2012 №183 предложил истцу провести комплексную экспертизу корневой системы деревьев и почвы на месте посадки.

Истец обратился в Институт леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук с просьбой провести экспертизу посаженных ответчиком деревьев и дать соответствующее