Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Ихно А.Б., на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 16.08.2013, служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «03» июля 2013 года по делу №А33-9279/2013,  принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИО» (далее – общество, должник,                  ООО «АЛИО») (ОГРН 1022402148075, ИНН 2463013508) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть в рамках исполнительного производства № 2583/13/02/24 и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 03 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены; уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до 3750 рублей, обществу предоставлена отсрочка уплаты исполнительского сбора до 26.09.2013.

Не согласившись с данным определением, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не доказало наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора; отсутствие  денежных средств у должника не является безусловным основанием для уменьшения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило о рассмотрении в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности в установленный срок в рамках исполнительного производства № 2583/13/02/24 судебным приставом-исполнителем 15.05.2013 вынесено постановление о взыскании с                                 ООО «АЛИО» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), ООО «АЛИО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении и о предоставлении рассрочки по его уплате.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивировало свое требование тяжелым имущественным положением.

Факт наличия у общества тяжелого имущественного положений следует из представленных в материалы дела постановления судебного пристава – исполнителя от 13.05.2013 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность), от 16.05.2013 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность), от 16.05.2013 о наложении ареста на имущество должника, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях; справка  ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Красноярске от 21.03.2013 № 1114/1-07И; письма Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России ОАО от 30.01.2013 № 254/1112 и от 20.03.2013 № 264/0320.

Согласно перечисленным доказательствам у общества денежные средства на открытых расчетных счетах общества отсутствуют, при этом у общества имеется непогашенная сумма  задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, в том числе по спорному производству № 2583/13/02/24  и № 16205/12/02/24.

В отзыве в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что в межрайонном  отделе  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника на исполнении находится сводное исполнительное производство                 СД № 16205/12/02/24 о взыскании 4 043 168 рублей 32 копеек, возбужденное 25.07.2012 на основании акта государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска от 11.07.2012 № 03400890033646, а также входящее в него исполнительное производство № 2583/13/02/24, возбужденное 14.02.2013 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 11.02.2013 № 168 о взыскании с должника в пользу налогового органа иного штрафа в размере 52 270 рублей 29 копеек.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть в рамках исполнительного производства № 2583/13/02/24.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствие денежных средств, безусловно, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, не принимается судом во внимание, так как Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не устанавливает закрытого перечня оснований для снижения размера исполнительского сбора. Заявленное обществом основание для снижения свидетельствует о характере допущенного нарушения, как совершенного ввиду отсутствия денежных средств, и иных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Суд не принимает во внимание доводы о том, что общество не доказало невозможность исполнения  требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от  ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, их отсутствие не влияет на возможность снижения исполнительского сбора.

Тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 вступило в законную силу и, по мнению судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав общества, не принимается судом во внимание, так как обществом в установленном порядке заявлено о снижении размера исполнительского сбора.

В отношении обстоятельств наличия оснований для рассрочки исполнения уплаты исполнительского сбора судом апелляционной инстанции, помимо указанного, установлено, что постановлениями судебного пристава - исполнителя от 15.05.2013, от 16.05.2013  в рамках исполнительного производства №16205/12/02/24 наложен арест на дебиторскую задолженность Красноярского краевого фонда жилищного строительства перед ООО «АЛИО» на сумму                      145 469 рублей, 1 210 158 рублей  57 копеек и 673 387 рублей 07 копеек. Актами от 31.05.2013 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на дебиторскую задолженность   Красноярского краевого фонда жилищного строительства перед ООО «АЛИО» на общую сумму 1 240 000 рублей, являющуюся в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предварительной оценкой.

В свою очередь согласно позиции должника он с указанной оценкой не согласен, сумма дебиторской задолженности Красноярского краевого фонда жилищного строительства перед должником в  соответствии  с  представленными им документами (справками о проведенных работах, актами сверок) составляет 2 029 014 рублей 64 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что помимо уменьшения размера исполнительского сбора имеются основания для отсрочки уплаты исполнительского сбора, сумма которого в связи с уменьшением составит 3750 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что установленный срок отсрочки уплаты исполнительского сбора до 26.09.2013 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не усматривает оснований для изменения указанного срока. Судебный пристав-исполнитель доводов и соответствующих доказательств в части установленного срока отсрочки не заявил и не представил.

Следовательно, определение суда первой инстанции о снижении исполнительского сбора  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июля 2013 года по делу                   № А33-9279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова