Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  28 июня 2013 года по делу  № А69-1007/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис») (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2013 № 193/163-ЖИ-2/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2013  года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на существенные нарушения процедуры производства по делу административном правонарушении, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества при одновременно указании на его отказ от подписания протокола об административном правонарушении и в отсутствие возможности однозначно установить дату составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами Службы на основании коллективного обращение жителей, проживающих по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 30, об оказании содействия по защите их прав по неисполнению управляющей организацией обязанностей по содержанию дома в соответствии с распоряжением от  17.04.2013г. № 193/163-ЖИ проведена внеплановая выездная проверка жилого дома № 30 по ул. Комсомольской г.Кызыла, ответственным за содержание которого является ООО УК «Жилсервис».

В ходе проверки установлено нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: во всех подъездах имеются отслоения штукатурного слоя стен; местами разрушены стеновые кладки из кирпича; во втором подъезде на лестничной площадке между 1, 2 и 3 этажами отсутствует остекление оконных рам; в 1 подъезде на лестничных ступенях 1 этажа имеются выбоины, трещины, сколы.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2013 и выдано предписание                                     об устранении выявленных нарушений № 193/163- ЖИ.

Уведомлением от 18.04.2013 общество извещено о необходимости явки 19.04.2013 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

19.04.2013 (с учетом определения об исправлениях от 22.04.2013) по выявленным нарушениям должностным лицом Службы – инспектором Биче-оол Э.Н. в отношении общества в отсутствие законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 193/163-ЖИ-1/13.

Уведомлением от 19.04.2013 общество извещено о рассмотрении дела 22.04.2013 в  10 час. 00 мин.

22.04.2013 руководителем Службы Салчак З.В. вынесено постановление                                              по делу об административном правонарушении № 193/163-ЖИ-2/13, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО УК «Жилсервис», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 № 149,  протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 № № 193/163-ЖИ-1/13 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2013 № 193/163-ЖИ-1/13 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о допущенных должностными лицами Службы существенных нарушениях процедуры производства по административному делу, в частности допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено уведомлением от 18.04.2013            № 193/163-ЖИ, на котором имеется  штамп входящей корреспонденции общества от 18.04.2013   № 58.

Согласно указанному уведомлению общество извещалось о необходимости явки на 19.04.2013 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время представитель общества по адресу местонахождения Службы не явился. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Довод общества о неправомерном указании в протоколе об административном правонарушении на факт отказа представителя общества от подписания протокола не влияет на выводы суда, так как данное обстоятельство не свидетельствует о существенности допущенного нарушения. Общество не представило обоснование, как указание соответствующей информации в протоколе повлияло на его права, их ущемило.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными ссылки общества на невозможность определить дату составления протокола об административном правонарушении. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определением от 22.04.2013 Службой в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, внесены изменения в протокол об административном правонарушении, а именно вместо первоначально указанного слова «января» в дате составления протокола указано слово «апреля». Факт допущенной административным органом опечатки при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о допущенных со стороны Службы существенных нарушениях процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенной нормы, а также из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно оспариваемому постановлению ООО УК «Жилсервис» вменяется нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.7.2, 4.8.1 указанных Правил.

Нарушения содержащихся в названных пунктах  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требований, выразившихся в том, что в доме № 30 по ул. Комсомольская, г.Кызыла во всех подъездах имеются отслоения штукатурного слоя стен, местами разрушены стеновые кладки из кирпича, во втором подъезде на лестничной площадке между 1, 2 и 3 этажами отсутствует остекление оконных рам, в 1 подъезде на лестничных ступенях 1 этажа имеются выбоины, трещины, сколы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2013                               № 193/163-ЖИ-1/13; актом проверки от 18.04.2013 № 193/163-ЖИ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не