Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          29 августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Администрации Боградского сельсовета Боградского района: Райкова А.Н., главы Боградского сельсовета, на основании распоряжения от 13.03.2013 № 19-к;

индивидуального  предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31  мая 2013 года по делу  № А74-1592/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (ИНН 190110990015, ОГРН 308190120000081) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002379, ОГРН 1061903000070) о взыскании 73 957 рублей долга по договору от 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в связи со следующим.

Факт оказания услуг истцом опровергается отсутствием выставленных им счетов. Услуги были оказаны иными лицами.

 Истец в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что апелляционная жалоба неправомерно принята к производству апелляционным судом. Считает обжалуемое  решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании  19 августа 2013 года  объявлен перерыв до 26 августа 2013 года до 16 час. 45 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также под подпись.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал ходатайство о вызове свидетеля с целью дачи пояснений по обстоятельствам исполнения договора, заключенного сторонами.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей в целях дачи пояснений в отношении обстоятельств исполнения договора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, апелляционный суд учитывает также, что такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому  ходатайство в апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено быть не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы допрос свидетеля по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  в арбитражном суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Представитель Администрации Боградского сельсовета Боградского района заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки от 16.08.2013 № 855; копии письма от 07.06.2013 № 568; копии ответа; копии структуры реестра муниципального имущества Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия на 01.06.2013.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не приняты апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрация Боградского сельсовета (заказчик) и индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (подрядчик) 19 декабря 2011 года заключили договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ - изготовлению, содержанию и ремонту катка (хоккейной коробки).

Срок выполнения работ определен сторонами с 19.12.2011 по 31.12.2012 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ составляет 73 957 рублей. Оплата выполненных объёмов работ осуществляется в течение пяти календарных дней после подписания актов приёмки выполненных работ.

Сторонами согласован и утверждён заказчиком локальный сметный расчёт работ по содержанию катка на сумму 73 957 рублей.

В соответствии с актом от 10.08.2012 № 00000024, актом формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.08.2012 № 2, подписанными сторонами без разногласий, истец по договору от 19.12.2011 выполнил работы по содержанию катка на общую сумму 73 957 рублей.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 73 957 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор от 19.12.2011 является договором подряда, предусмотренным статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ - изготовлению и содержанию катка (хоккейной коробки) с надлежащим качеством представлены акт от 10.08.2012 № 00000024, акт о приёмке выполненных работ от 10.08.2012 № 2, подписанные ответчиком без возражений и замечаний срокам, объёмам и качеству работ.

Полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика, ответчиком не оспорены.

Отсутствие в бухгалтерии Администрации Боградского сельсовета экземпляров договора от 19.12.2011, акта 10.08.2012 № 00000024 и акта о приёмке выполненных работ от 10.08.2012 № 2 не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод ответчика о том, что акт подписан в августе 2012 года, тогда как работы проводились в зимний период   2011-2012 годов, не опровергает достоверность сведений акта о выполнении работ и принятии их заказчиком.

Отсутствие счетов на оплату не опровергает факт выполнения истцом работ по договору.

Иные основания освобождения от обязанности по оплате выполненных и принятых работ ответчиком не приведены.

Возражения ответчика со ссылкой на договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда от 18.08.2011 признаны необоснованными, поскольку правоотношения, вытекающие из указанного договора, не относятся к предмету данного спора, так как основанием спора являются правоотношения, возникшие из договора от 19.12.2011, предметом - взыскание денежных средств за выполненные истцом и принятые ответчиком подрядные работы.

Доводы ответчика о том, что строительство катка осуществляла иная подрядная организация, ничем не подтверждены, кроме того, при наличии подписанных актов о приёмке выполненных работ, указанные доводы не влияют на существо спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании 73 957 рублей долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод истца об ошибочности принятия к производству апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование и возвращением аналогичной апелляционной жалобы по указанному основанию подлежит отклонению на основании части 3 статьи 113, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с тем, что апелляционная жалоба администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия подана  в последний день установленного срока на апелляционное обжалование – 17 июня 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается штампом органа связи на почтовом конверте, поступившим с вложением настоящей апелляционной жалобы. При этом возвращение аналогичной апелляционной жалобы, поступившей в электронном виде с пропуском срока, правового значения не имеет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 31 мая  2013 года по дела №А74-1592/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31  мая 2013 года по делу № А74-1592/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская