Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «29» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмост»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» июня 2013 года по делу №А33-6072/2013,  принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Мостотрест» (далее – истец, ОАО «Мостотрест»)                    (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост»  (далее – ответчик,                            ООО «Трансмост») (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) о взыскании долга в размере        863 986 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 387 рублей  52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что спорный товар принят от имени общества неуполномоченным лицом, акт сверки генеральным директором не подписывался,  следовательно, не доказан факт заключения между сторонами  сделки купли-продажи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, считая, что доводы апелляционной жалобы не подтверждаются доказательствами по делу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письмом от 29.03.2010 ООО «Трансмост» просило истца отпустить цемент М500 ДО в количестве двух вагонов (россыпью), оплату которого гарантировало.

ОАО «Мостотрест» поставило ООО «Трансмост» товар на сумму 863 986 рублей                             56 копеек, что подтверждается товарной накладной  от 15.04.2010 №01125/65. Товар по товарной накладной от 15.04.2010 №01125/65  принят уполномоченным представителем ответчика – Грищенковым В.Д., действующим по доверенности от 15.03.2010 № 208, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарной накладной от 15.04.2010 № 01125/65, а также представленными в материалы дела доверенностями от 15.03.2010 № 208, №209.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 15.04.2010 №01125/132 на сумму                     863 986 рублей  56 копеек. Задолженность в сумме 863 986 рублей 56 копеек ответчиком не погашена, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец представил в материалы дела  акт сверки расчетов, подписанный ответчиком, согласно которому сальдо на 31.12.2010 в пользу истца составило 62 678 967 рублей 47 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга за поставленный товар не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 29.03.2010 №239/10, подписанное директором Цукановым П.С., с просьбой  отпустить цемент, товарная накладная №01125/65 от 15.04.2010, в которой сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, следовательно, между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товарная накладная №01125/65 от 15.04.2010 оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим в момент совершения указанной хозяйственной операции. Товарная накладная содержит обязательные реквизиты, приемка товара удостоверена подписью ответчика  в графах «груз принял», «груз получил». Приемка товара удостоверена подписью уполномоченного лица ответчика Грищенковым В.Д., полномочия которого на принятие товара для ответчика подтверждены  доверенностями от 15.03.2010 №208, от 15.03.2010 №209, которые выданы  ООО «Трансмост» в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подписаны руководителем общества, а также главным бухгалтером, скреплены печатью общества.

При этом сведения о задолженности по указанной товарной накладной отражены в акте сверки, содержащем также  подпись руководителя ООО «Трансмост».

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил о назначении почерковедческой экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства получения спорного товар.

Следовательно, доводы ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, соответственно  об отсутствии между сторонами отношений по поставке товаров, опровергаются доказательствами по делу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт поставки в адрес ответчика цемента согласно вышеуказанной товарной накладной.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного цемента.  Доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 863 986 рублей  56 копеек в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара в срок, предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет   процентов в размере                     159 387 рублей 52 копеек  произведен истцом на сумму долга за период с 31.12.2010 по 25.03.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом применена ставка рефинансирования, действующая по состоянию на день подачи и рассмотрения судом иска, что является правом истца. Ответчик не представил контррасчет, опровергающий размер начисленных процентов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес решение о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 863 986 рублей 56 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 159 387 рублей 52 копеек. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком в сумме 2000 рублей при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2013 года по делу                   № А33-6072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова