Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» – Иванова М.Ю. по доверенности от 14.05.2012,

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – Колесниковой Е.В. по доверенности от 29.04.2013, Сергеева В.П. по доверенности от 22.05.2013,

акционерного общества закрытого типа «Буденновское» - конкурсного управляющего Курбатова А.В. на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении конкурсного управляющего от 11 июля 2013 года по делу №А74-450/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» марта 2013 года по делу № А74-4880/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (ИНН 1911006062, ОГРН 1041905000488) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2465220933, ОГРН 1002468013824), акционерному обществу закрытого типа «Буденновское» (ИНН 1911000173, ОГРН 1021900980418) признании недействительным договора купли-продажи зданий от 26 сентября 2011 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Стройиндустрия» на недвижимое имущество: склад №1 площадью 1720,7 кв.м. лит. Б, склад № 2 площадью 1235,9 кв.м. лит. Б1, склад № 4 площадью 1039,0 кв.м. лит Б3, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на расстоянии 6500м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, являясь давностным владельцем спорных объектов недвижимости, получившим владение на основании незарегистрированного договора купли-продажи от 2 сентября 2005 года, имеет право оспорить заключенный между ответчиками договор купли-продажи; реализация спорного имущества  произведена  с нарушением Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Стройиндустрия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий АОЗТ «Буденновское» Курбатов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы; полагает, что договор купли-продажи зданий от 26 сентября 2011 года заключен с нарушением положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у  АОЗТ «Буденновское»  дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерского баланса за 2006-2008 годы, сведений об оплате сельскохозяйственного налога за период 2006-2008 годы, заключения об оценке недвижимого имущества, являющегося предметом спора, сведений о публикации извещения о проведении торгов недвижимого имущества, являющегося предметом спора, положения об утверждении порядка реализации недвижимого имущества, утвержденного кредиторами акционерного общества закрытого типа «Буденновское», сведений о проведенных торгах по продаже недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что истец заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанных выше доказательств, однако, доказательства невозможности их получения от самого акционерного общества закрытого типа «Буденновское» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, что не  соответствует части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не обосновал суду апелляционной инстанции относимость указанных доказательств к настоящему делу и то, каким образом данные доказательства могли повлиять на решение по делу, если бы были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

ООО «Стройиндустрия» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А74-1508/2013.

В обоснование ходатайства ООО «Стройиндустрия» указало на то, что в деле                         №А74-1508/2013 рассматривается спор об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены спорные строения. По мнению заявителя, решение суда по делу №А74-1508/2013 имеет значение для рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А74-1508/2013, поскольку исходя из предмета заявленных истцом требований, наличие между истцом по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» спора относительно прав на земельный участок, занятый спорными объектами недвижимости, не может повлиять на выводы арбитражного суд по настоящему делу.

Конкурсным управляющим АОЗТ «Буденновское» Курбатовым А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно, копии сопроводительного письма ООО «Альянс-Оценка» и оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае если они существовали на момент рассмотрения спора, однако по объективным, то есть не зависящим от воли стороны спора, причинам не могли быть предоставлены суду первой инстанции.

Поскольку представленное сопроводительное письмо ООО «Альянс-Оценка» и оценка рыночной стоимости на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции не существовали, указанные доказательства не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между акционерным обществом закрытого типа «Буденновское» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.09.2005, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю недвижимое имущество, в том числе, четыре зерносклада.

Переход права собственности ООО «Форпост-Агро» на переданные по указанному договору  объекты недвижимости  в установленном порядке не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2009 акционерное общество закрытого типа «Буденновское» признано банкротом.

Между акционерным обществом закрытого типа «Буденновское» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.09.2011, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю недвижимое имущество: склад №1 площадью 1720,7 кв.м. лит. Б, склад № 2 площадью 1235,9 кв.м. лит. Б1, склад № 4 площадью 1039,0 кв.м. лит Б3, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на расстоянии 6500м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое.

В пункте 5.1 договора стороны указали, что покупатель приобретает право собственности на предмет сделки с момента регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация сделки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 07.11.2011.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 07.11.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» принадлежат на праве собственности склад №1 площадью 1720,7 кв.м. лит. Б, склад № 2 площадью 1235,9 кв.м. лит. Б1, склад № 4 площадью 1039,0 кв.м. лит Б3, расположенные по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее с. Соленоозерное, на расстоянии 6500м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.09.2011 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового  по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи зданий от 26 сентября 2011 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Суд первой инстанции также указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность ему указанного в сделках имущества либо наличия у него иной заинтересованности в оспаривании сделок.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи зданий от 26 сентября 2011 года, заключенного между АОЗТ «Буденновское» и ООО «Стройиндустрия», истец указывает на то, что имущество, являющееся предметом купли – продажи по договору от 26 сентября 2011 года, ранее было приобретено истцом у АОЗТ «Буденновское» по договору купли-продажи от 02.09.2005 и находится во владении истца при отсутствии регистрации права собственности на него.

Кроме того, истец указывает на то, что отчуждение объектов произведено АОЗТ «Буденновское» с нарушением Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительной в силу ничтожности сделки последний должен являться заинтересованным  лицом.

Согласно статье 61.9, пункту 5 статьи 82 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки должника, совершенные с нарушением требований законодательства о банкротстве, могут быть оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве. Из материалов настоящего дела не следует, что истец является  лицом, участвующим в деле о банкротстве акционерного общества закрытого типа «Буденновское».

Следовательно, истец не вправе ссылаться в рамках настоящего