Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от Smeshariki GmbH (истца) – Фаткулина К.С., представителя по доверенности от 9 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Smeshariki GmbH

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2013 года по делу № А33-2040/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Smeshariki GmbH (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ольге Николаевне (далее также ответчик, Гусева О.Н.) о взыскании 400 000 рублей, в том числе по 25 000 рублей за нарушение исключительного авторского права путем распространения товара, с нанесенным на нем логотипом мультипликационного сериала «Смешарики» и персонажей мультипликационного сериала «Смешарики» «Крош», «Кар-Карыч», «Пин», «Ежик», «Лосяш», «Копатыч», «Нюша» и по 25 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки № 282431, № 321933, № 332539, № 335001, № 384581, № 321870, № 321815, № 321868.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта реализации контрафактного товара именно ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, Smeshariki GmbH обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Красноярского края от 23 мая 2013 года по делу № А33-2040/2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое им решение вынесено с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» только представленный истцом кассовый чек ответчика, содержащий её данные, от 29 февраля 2012 года является доказательством реализации последним спорного товара, а не место его реализации, наличие или отсутствие трудовых отношений продавца с ответчиком. То обстоятельство, что ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход, не препятствует ответчику использовать контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную в официальных органах. Судом не выяснен факт наличия у ответчик а ранее зарегистрированной контрольно-кассовой техники, кроме того, на представленном истцом чеке имеется номер чеко-печатающей машины, суд не выяснил принадлежность данной машины. Ответчиком не представлены доказательства того, что по адресу проведения закупки, деятельность осуществляет другой предприниматель, судом не установлен факт отсутствия у ответчика торговой точки по данному адресу. Видеозаписью зафиксирован факт приобретения товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года апелляционная жалоба Smeshariki GmbH принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 августа 2013 года.

В судебное заседание ответчик не прибыла, отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не направила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), ответчик участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Заказное письмо № 660000811022117, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 27 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что ответчик использует чеко-печатающую машину, регистрация которой не обязательна.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 282431 - «Смешарики» (дата регистрации – 16 февраля 2005 года), № 321933 – «Крош» (дата регистрации – 2 марта 2007 года), № 332559 – «Нюша» (дата регистрации – 27  августа 2007 года), № 335001 «Пин» (дата регистрации – 2 октября 2007 года), № 384581 – «Ежик» (дата регистрации – 24 июля 2009 года), № 321870 – «Лосяш» (дата регистрации – 1 марта 2007 года), № 321815 – «Копатыч» (дата регистрации – 1 марта 2007 года), № 321868 – «Кар-Карыч» (дата регистрации – 1 марта 2007 года), зарегистрированных в тем  числе в отношении 25 класса МКТУ (пижамы),  а также является обладателем исключительных авторских прав на изображения мультипликационного сериала «Смешарики» на основании лицензионного договора от 11 декабря 2008 года № 1 1-12/08 ИЛ/М, в том числе на изображения логотипа «Смешарики», персонажей «Крош», «Нюша», «Пин», «Ежик», «Лосящ», «Копатыч», «Кар-Карыч» (л.д. 16-118).

29 февраля 2012 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 40, был приобретен товар – пижама детская с надписью на кофте «Смешарики. Здесь живут Смешарики», на котором содержатся изображения, сходные с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Смешарики»: «Крош», «Нюша», «Пин», «Ежик», «Лосящ», «Копатыч», «Кар-Карыч», с изображением логотипа мультипликационного сериала «Смешарики» и с товарными знаками № 282431, № 321933, № 332559, № 335001, № 384581, № 321870, № 321815, № 321868.

В подтверждение факта покупки товара истец представил в материалы дела видеозапись от 29 февраля 2012 года покупки товара, приобретенный товар, а также копию кассового чека от 29 февраля 2012 года на сумму 400 рублей с отметками: «ИП Гусева О.Н.», «ИНН 246462684822» (л.д. 15).

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, содержащего изображения персонажей, логотипа мультипликационного сериала «Смешарики», изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, нарушил исключительные права истца на указанные товарные знаки, а также исключительные авторские права истца на логотип, персонажей мультипликационного сериала «Смешарики», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторского права на ряд персонажей мультипликационного сериала «Смешарики» («Крош», «Нюша», «Пин», «Ежик», «Лосящ», «Копатыч», «Кар-Карыч»), а также за использование принадлежащего истцу товарных знаков № 282431, № 321933, № 332559, № 335001, № 384581, № 321870, № 321815, № 321868 путем реализации товара – пижамы детской, на которой содержатся изображения, сходные с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Смешарики», с изображением логотипа мультипликационного сериала «Смешарики» и с принадлежащими истцу товарными знаками.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе произведения изобразительного искусства, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения путем использования объекта авторских прав, использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком. Бремя доказывая указанных обстоятельств возложено на истца и их недоказанность является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представлены истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Действительно, согласно  статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является подтверждением заключения сторонами в надлежащей форме договора розничной купли-продажи.

Истцом представлена копия кассового чека от 29 февраля 2012 года на сумму 400 рублей с отметками: «ИП Гусева О.Н.», «ИНН 246462684822».

Вместе с тем, из пояснений индивидуального предпринимателя Гусевой О.Н. следует, что представленный истцом кассовый чек ответчиком не выдавался, поскольку все расчеты 29 февраля 2012 года с покупателями велись по товарным чекам без выдачи кассовых чеков, предприниматель Гусева О.Н. спорный товар не реализовывала, на видеозаписи от 29 февраля 2012 года товар продает покупателю неизвестное лицо, не состоящее с ответчиком в гражданско-правовых отношениях.

При этом, согласно ответам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № 2.17-07/02761 и № 2.17-07/02098 (л.д. 171-172) у предпринимателя Гусевой Ольги Николаевны (ИНН 246462684822) зарегистрированной контрольно-кассовой техники нет.

Более того, из представленного истцом чека следует, что он отпечатан на ЧПМ № 1085791, то есть на чепопечатающем устройстве, к которому не применяются требования, обязательные для контрольно-кассовой техники, и, соответственно, представленный истом чек не соответствует требованиям к контрольно-кассовому чеку, установленным законодательством Российской Федерации в сфере применения контрольно-кассовой техники и деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), содержащего, в том числе наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров и должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Поля «наименование товара» и «Продавец: Ф.И.О., подпись» на представленном истцом чеке от 29 февраля 2012 года не заполнены, печать ответчика отсутствует.

Следовательно, представленный истцом чек от 29 февраля 2012 года не является безусловным доказательством заключения договора купли-продажи спорного товара, несмотря на имеющемся на нем указания на имея и ИНН ответчика, поскольку ответчиком не заполнен.

То обстоятельство, что лицом, продававшим спорный товар, на видеозаписи является не ответчик, истцом в суде апелляционной инстанции также не оспорено. Более того, из видеосъемки следует, что в здании по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 40, находится несколько торговых