Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2013 года по делу № А33-4358/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогист» (далее – ООО «СибТрансЛогист, ОГРН 1122468044808, ИНН 2461219140) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кащишину Владимиру Владимировичу (ИНН 380400179506) о взыскании 46 000 рублей.

Определением от 19 апреля 2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 августа 2013 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о взаимозачете и не применил к отношениям сторон статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что уведомление ответчика о проведении  взаимозачета (письмо № 09/11/12-308) было получено истцом уже после предъявления иска (15.05.2013). Фактически претензия о проведении взаимозачета была направлена ответчиком в адрес истца 12.11.2012 и согласно данным сайта Почта России получена последним 21.11.2012 (почтовый идентификатор 66570856007447). Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция № 136118 лишь подтверждает направление  ответчиком отзыва на исковое заявление, а не  претензии.

ООО «СибТрансЛогист» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    в судебном заседании 19.08.2013 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.08.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

От индивидуального предпринимателя Кащишина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия почтовой квитанции от 12.11.2012 об отправке претензии и выписка об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Определением от 26 августа 2013 года вышеперечисленные дополнительные доказательства возвращены заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.10.2012 между ООО «СибТрансЛогист» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В.(клиент) заключен договор на оказание услуг по организации транспортного обслуживания № 201201751/12, в соответствии с пунктом 1.2. которого клиент поручает, а исполнитель, путем привлечения третьих лиц оказывает услуги по организации:

-перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях с использованием автомобильного, речного, воздушного, железнодорожного (контейнерами) транспорта;

-предоставления специальной техники для производства различных видов работ;

-предоставления пассажирского транспорта;

-погрузо-разгрузочных и такелажных работ, в том числе работы грузчиков;

-страхования перевозимых грузов и пассажиров в период оказания услуг;

-вооруженного сопровождения грузов (далее-договор от 24.10.2012 № 201201751/12).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель организует от своего имени оказание всего перечня услуг (либо по отдельности), предусмотренных п.1.2. настоящего договора, в точном соответствии с заявкой клиента (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3. договора клиент согласовывает с исполнителем конкретный объем, характер и стоимость услуг в виде предоставления исполнителю заявки. Информация, указанная клиентом в заявке считается полной и является основанием для оказания услуг. В случае пользования услугами по организации доставки груза, клиент предоставляет грузы по номенклатуре и в количестве, указанном в заявке, в таре и упаковке, обеспечивающей его сохранность, а также документы, необходимые для их перевозки. Грузы, не оформленные товарно-транспортной накладной, исполнитель к перевозке не принимает.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью.

Заявки подаются клиентом не позднее 12.00 дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 3.4. договора принятая к исполнению заявка может быть изменена клиентом только с письменного согласия исполнителя. Заявка может изменяться, но не позднее, чем за 20 часов до начала оказания услуг.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг исполнителя, в зависимости от условий, указывается в каждой заявке.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель направляет в адрес клиента счет-фактуру, счет с учетом стоимости страхования, акт выполненных работ, ттн (оригинал, либо копию, по требованию клиента) с отметкой о получении груза. Моментом оказания услуги считается дата подписания клиентом, либо его представителем (грузополучателем) документа, подтверждающего оказание услуги (ттн, путевой лист, заказ-наряд).

Согласно пункту 6.3 договора клиент производит оплату услуг по следующей схеме:

- полную стоимость страхования груза, не позднее, чем за трое суток до момента начала оказания услуг;

- стоимость других услуг, в размере 50%, не позднее, чем за сутки до момента начала оказания услуг;

- оставшиеся 50% стоимости оказанных услуг, в течение 3-х банковских дней с момента получения факсимильных копий счетов и счетов-фактур.

Пунктом 6.7. договора установлено, что исполнитель передает, а клиент принимает выполненные исполнителем услуги по каждой заявке путем оформления акта об оказании услуг подписанного и заверенного печатями сторон. Подписанный сторонами акт является основанием для окончательного расчета между ними.

В случае, если клиент не подписывает акт и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения, поручение клиента считается выполненным, акт – принятым клиентом (пункт 6.10 договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае срыва погрузки по вине исполнителя, последний оплачивает клиенту штрафные санкции в размере 20% от стоимости услуг.

Согласно пункту 11.4. споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2012 включительно и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях (пункты 10.1. и 10.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом по заявке-договору ответчика от 24.10.2012 № 20120612 организованы следующие перевозки грузов:

- 26.10.2012 по маршруту Боровичи-Ковров-Братск, автомобиль Рено, государственный номер Р777ХТ/199, водитель Сивирчуков Сергей Николаевич. Согласно транспортным накладным от 26.10.2012 отправлен следующий груз: цемент высокоглиноземистый CEMBOR-73 ТУ 14-194-215-97 с изм. 1, мешки п/э (400х600) (ц.62)-9 и порошок огнеупорной глины ПГБ ТУ 1522-009-00190496-99 с изм. 1, мешки п/э (400х600) (ц.62)-3.

- 26.10.2012 по маршруту Боровичи-Ковров-Братск, автомобиль Рено, государственный номер Р777ХТ/199, водитель Сивирчуков Сергей Николаевич. Согласно товарной накладной от 30.10.2012 № 187 отправлен кирпич КВТК 4000 00 01 ША-1.

Согласно заявке-договору от 24.10.2012 № 20120612 стоимость за перевозку автомобильным транспортом грузов, указанных транспортных накладных от 26.10.2012 и в товарной накладной от 30.10.2012 № 187, составляет 230 000 рублей.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 184 000 рублей, в том числе  по платежным поручениям от 01.11.2012 № 510 - 115 000 рублей, от 14.11.2012 № 624 - 69 000 рублей.

20.03.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке в размере 46 000 рублей.

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на проведение взаимозачета указанной задолженности  в счет начисленной истцу суммы штрафа за нарушение сроков отгрузки по пункту 7.2 договора на основании  претензии от 12.11.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 24.10.2012 № 201201751/12 является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза на сумму 230 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без замечаний и возражений: заявкой-договором от 24.10.2012 № 20120612; транспортными накладными от 26.10.2012, товарной накладной от 30.10.2012 № 187.

Ответчик  произвел оплату услуг по перевозке груза частично, в сумме 184 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями от 01.11.2012 № 510, от 14.11.2012 № 624.

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг перевозки составляет 46 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что отгрузка по заявке-договору от 24.10.2012 № 20120612 была произведена истцом с нарушением срока, в связи с чем ответчик на основании пункта 7.2 договора начислил истцу неустойку в размере 46 000 рублей.

12.11.2012 истцу по почте была направлена претензия (исх. 09/11/12-308) о проведении взаимозачета суммы задолженности и суммы штрафа. По мнению ответчика, его обязательства по оплате оставшейся стоимости перевозки прекратились на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о проведении взаимозачета и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что претензия ответчика от 12.11.2012, содержащая требование о проведении зачета, была направлена истцу 15.05.2013, то есть после вынесения судом определения о принятии искового заявления по настоящему делу, с связи с чем у суда отсутствуют основания полагать обязательства ответчика прекратившимися зачетом.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает данные выводы суда не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд свои выводы основывал на почтовой квитанции, которая подтверждает факт направления  истцу отзыва на исковое заявление, а не претензии от 12.11.2012 с требованием о зачете.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской