Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  - Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Савицкас  Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г.Зеленогорска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2013 года по делу № А33-6390/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

заявления Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорск (ИНН 2453000242 , ОГРН 1022401486623, далее – истец, МУП тепловых сетей г.Зеленогорска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Филиала открытого акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление «Иркутский»» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412,  далее – ответчик, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление») о взыскании  задолженности за тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения за июнь 2011 в сумме 8845 рублей 89 копеек.

Определением от 24.05.2013 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от «28» июня 2013 года дело №А33-6390/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г.Зеленогорска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2013 и напраавить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора, пунктом 3.7 договора и пунктом 5 дополнительного соглашения указано, что обязательства абонента и плательщика по оплате за использованные энергоресурсы считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Определением  суда  апелляционной   инстанции   от 26.08.2013 апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее рассмотрение  назначено   на 30.008.2013.

Учитывая, что  лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  сторон,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

По настоящему делу в качестве материально-правового требования истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения в размере 8 845 рублей 89 копеек.

В качестве оснований заявленного иска истец представил в материалы дела договор теплоснабжения № 30/Т от 01.01.2010, соглашение № 2 от 23.05.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию и химически очищенную воду к договору  теплоснабжения № 30/Т от 01.01.2010.

Договор № 30/Т от 01.01.2010 заключен  между муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей г. Зеленогорск (энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным учреждением «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (абонентом). Соглашение № 2 от 23.05.2011 заключено между открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Филиала открытого акционерного общества  «Ремонтно-эксплуатационное управление «Иркутский» (плательщик), муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей г. Зеленогорск и Федеральным государственным учреждением «Красноярская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

В соглашении № 2 от 23.05.2011 стороны пришли к следующему: плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду для нужд горячего водоснабжения, поставляемые на объекты Минобороны России  в период с 01.01.2011-30.06.2011 в рамках договора с энергоснабжающей организацией и принимаемые абонентом. Плательщик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств.  Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом. Условия о договорной подсудности рассмотрения споров соглашение не содержит.

Согласно пункту 6.4 договора № 30/Т от 01.01.2010  при не достижении согласия, споры сторон, связанные с заключением, исполнением и расторжением настоящего договора передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края истец ссылается на то, что в пункте 4.1.1. договора № 30/Т от 01.01.2010 указано на обязанность муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорск подавать тепловую энергию в горячей воде и горячую воду на объект абонента. Объект обозначен в приложении № 1 к договору, а именно: Горвоенкомат, расположенный в г. Зеленогорске, Красноярского края. В соответствии с п. 3.7. договора № 30/Т от 01.01.2010 обязательства ответчика по оплате потребленных ресурсов считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорск (расчетный счет МУП ТС открыт в отделении Сбербанка г. Зеленогорска, Красноярского края).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 845 рублей 89 копеек долга по договору от  01.01.2010  № 30/Т и соглашения № 2 от 23.05.2011, образовавшегося в связи с неоплатой за поставленную тепловую энергию в горячей воде и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения.

По условиям договора от 01.01.2010 №30/Т ответчик приобретает у истца теплоэнергию и горячую воду в объемах, согласованных сторонами в пункте 2.2 договора, на объекты Минобороны России.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  № 30/Т от 01.01.2010 и соглашению № 2 от 23.05.2011.

Согласно пункту 6.4 договора все споры, возникающие из договора, передаются на рассмотрение  в арбитражный суд.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Красноярского края, поскольку в договоре и соглашении отсутствует прямое указание на место его исполнения, иск вытекает из деятельности Иркутского филиала, в связи с чем, в данном случае подлежит применению общее правило предъявления иска, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту нахождения ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края истец ссылается на то, что в пункте 4.1.1. договора № 30/Т от 01.01.2010 указано на обязанность муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорск подавать тепловую энергию в горячей воде и горячую воду на объект абонента. Объект обозначен в приложении № 1 к договору, а именно: Горвоенкомат, расположенный в г. Зеленогорске, Красноярского края. В соответствии с п. 3.7. договора № 30/Т от 01.01.2010 обязательства ответчика по оплате потребленных ресурсов считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорск (расчетный счет МУП ТС открыт в отделении Сбербанка г. Зеленогорска, Красноярского края).

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае – как обязательства по поставке электроэнергии, так и обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Место исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной электрической   энергии в договоре № 30/Т от 01.01.2010 и соглашении № 2 от 23.05.2011 сторонами не  согласовано, иск вытекает  из деятельности Иркутского филиала.

Указание в приложении к договору адреса объекта теплоснабжения, а также реквизитов расчетного счета истца условием о месте исполнения договора не является.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 № ВАС-1754/10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае правило альтернативной подсудности по месту исполнения договора не применимо, спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ответчик находится по адресу: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, корп. 2. В выписке указаны сведения о филиалах юридического лица, в том числе указан адрес Иркутского филиала:  664009, г. Иркутск, ул. Советская,  д. 176 А.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Поскольку иск вытекает из деятельности Иркутского филиала ответчика, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что местом исполнения ответчиком обязательств по оплате является г. Красноярск, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно  передал на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области дело №А33-6390/2013 в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Красноярского края, поскольку основания для рассмотрения спора по правилам договорной подсудности в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от  «28» июня 2013 года по делу №А33-6390/2013 оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  -   без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина