Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «03» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»): Поташкова С.Ю., представителя по доверенности от 27.12.2012                № 112/56,

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «21» июня 2013 года по делу №А33-6578/2013,  принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (далее – заявитель, общество, ООО «Орион-Моторс») (ИНН 2465047767, ОГРН 1022402490417) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – ответчик, Управление МВД России)                (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399)  о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 6460 (грузовой седельный тягач), 2012 года выпуска, ПТС 16НМ714282, гос. номер С535КТ 124RUS, вынесенное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Красноярску и                              г. Дивногорску А.В. Членовым в виде письма от 09.04.2013 № 112Г/2120.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что имелись основания для отказе во внесении изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 6460, поскольку отсутствовали доказательства уплаты утилизационного сбора по номерному агрегату.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «Орион-Моторс» обратилось в государственную инспекцию безопасности движения с заявлением от 15 марта 2013 года на внесение изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 6460 в связи с заменой штатного двигателя 740500 № С2693606 на двигатель Cummins L360 20 № 87661125. Факт представления заявителем административному органу всех необходимых документов ответчиком не оспаривается.

В ответ Управление МВД России письмом от 09.04.2013 № 112Г/2120 отказало заявителю в связи с тем, что представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора.

ООО «Орион-Моторс», полагая, что указанным отказом нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчик не доказал законность отказа в регистрации изменений в конструкцию транспортного средства исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (в редакции от 12.11.2012) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных колесных транспортных средств не осуществляются, если федеральным законом установлено требование по уплате утилизационных сборов в отношении колесных транспортных средств, или необходимо принятие организацией - изготовителем колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, или утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств не уплачивается в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в следующих случаях:

- если в паспорте соответствующего колесного транспортного средства отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора, или об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», за исключением колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года;

- если в паспорте соответствующего колесного транспортного средства имеется отметка о принятии обязательства организацией - изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр, обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 г.;

- если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик не доказал, что в данной ситуации был установлен двигатель (номерной агрегат), снятый  с другого транспортного средства, за которое ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора. Более того, заявитель представил документы  (товарную накладную от 22.11.2012 №14897, декларацию на товары  №10404080/091012/0009712), свидетельствующие о том, что двигатель был приобретен как отдельный агрегат, не являющийся конструктивной частью какого-либо транспортного средства; данный факт ответчиком не оспорен.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа заявителю в изменении регистрационных данных транспортного средства в связи с заменой двигателя. Значит,  решение об отказе во внесении изменений в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 6460 (грузовой седельный тягач), 2012 года выпуска, ПТС 16НМ714282, гос. номер С535КТ 124RUS, вынесенное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Красноярску и г. Дивногорску, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес решение о признании оспариваемого отказа незаконном. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2013 года по делу                   № А33-6578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова