Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 июня 2013 года по делу  № А33-4374/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Энергомашкомплект» (далее – истец, общество,                        ЗАО «Энергомашкомплект») (ИНН 5948025911, ОГРН 1045902109384) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (далее – ответчик, ООО «ДЗНВА»)                      (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290) о взыскании задолженности в размере 376 426 рублей                           23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 826 рублей                  68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО «ДЗНВА» в пользу ЗАО «Энергомашкомплект» взыскано 376 426 рублей                     23 копейки долга, 11 990 рублей 74 копейки процентов, 10 574 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано государственной пошлины в сумме 172 рубля 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на том основании, что заключенный с истцом договор поставки является действующим, сторонам не были согласованы условия о сроке поставок товаров, что не исключает возможность поставок со стороны ответчика в будущем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.03.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № У0048, в соответствии с условиями которого поставщик  обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 2.1 указанного договора поставщик поставляет товар в соответствии со спецификациями. Номенклатура, количество, цена и срок поставки, порядок оплаты продукции указываются в согласованной сторонами спецификации (пункт 1.1 указанного договора).

Сторонами подписаны спецификации от 16.05.2012 № 001, от 30.05.2012 № 002, от 29.06.2012 № 004, от 13.07.2012 № 006, от 18.07.2012 № 007, от 07.08.2012 № 008, от 15.08.2012                 № 009, от 13.09.2012 № 010, от 18.09.2012 № 011, в которых стороны согласовали наименование, характеристику изделий, количество, цену  товара, подлежащего поставке. В спецификациях от 16.05.2012 № 001, от 30.05.2012 № 002, от 29.06.2012 № 004, от 13.07.2012 № 006,  от 18.09.2012   № 011 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100% предоплата в течение 5 дней с даты подписания спецификации, срок изготовления – 30 дней с даты подписания спецификации либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В спецификациях от 18.07.2012 № 007, от 07.08.2012 № 008, от 18.09.2012 № 011   установлен срок изготовления – 45 дней с даты подписания спецификации либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; по спецификации от 15.08.2012              № 009  – 40 дней; по спецификации от 13.09.2012 № 010 – 60 дней.

Платежными поручениями от 22.05.2012 № 4781, от 01.06.2012 № 4886, от 02.07.2012                          № 5163, от 16.07.2012 № 5282, от 19.07.2012 № 5327, от 15.08.2012 № 5576, от 20.08.2012 № 5619, от 14.09.2012 № 5895, от 19.09.2012 № 5928 истец произвел предоплату по договору на общую сумму 1 316 719 рублей 69 копеек.

В соответствии с условиями договора поставки № У0048 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 940 293 рубля 56 копеек, что подтверждается товарными  накладными от 23.05.2012 № С000083424, от 07.06.2012 № С000083738, от 30.06.2012 № С000084003, от 09.07.2012 № С000084148, от 17.07.2012 № С000084285, от 27.08.2012 № С000084962, от 04.09.2012 № С000085131, от 17.10.2012 № С000085700. Доказательств поставки товара на сумму 376 426 рублей 13 копеек в материалы дела не представлено.

25.12.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 536, в которой ответчику предложено возвратить на расчетный счет истца не позднее 28.12.2012 денежные средства в размере 376 426 рублей 13 копеек. Данная претензия получена ответчиком 24.01.2013, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции                                    ООО «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» за 2013 год.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился с иском о взыскании 376 426 рублей 13 копеек долга и 14 826 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 376 426 рублей 23 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 826 рублей 68 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что предварительная оплата за товары в соответствии с условиями договора поставки от 26.03.2012 № У0048 произведена, ответчик советующую поставку товаров на сумму предварительной оплаты не произвел, денежные средства не вернул.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного договора поставки стороны: поставщик (ООО «ДЗНВА») и покупатель (ЗАО «Энергомашкомплект») согласовали поставку товаров в соответствии с составляемой сторонами спецификацией, в которой определяется номенклатура, количество, цена и срок поставки, порядок оплаты продукции.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям стороны договора согласовали условия о количестве, цене и порядке оплаты продукции, определив, что оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты. Истцом в порядке предварительной оплаты произведено перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 1 316 719 рублей 69 копеек. В свою очередь ответчик во исполнение своих обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца товаров на общую сумму 940 293 рубля 56 копеек.  Доказательств поставки товаров на сумму 376 426 рублей 13 копеек в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно того, что условия о сроках поставок товаров не согласованы, соответствующие поставки будут произведены позднее.

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что определенные в спецификациях сроки изготовления товаров истекли. В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик информирует покупателя о готовности продукции к отгрузке путем выставления в адрес покупателя извещения по факсимильной связи или путем направления электронного письма, в которых указываются сроки отгрузки товара, согласно условиям договора и спецификация. 25.12.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 536, в которой ответчику предложено возвратить на расчетный счет истца не позднее 28.12.2012 денежные средства в размере 376 426 рублей                             13 копеек. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика.

При этом пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая осуществление истцом предоплаты, отсутствие доказательств поставки истцу товара или возврата суммы предварительной оплаты, а также требование истца к ответчику о возврате суммы предоплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца к ответчику о взыскании 376 426 рублей                       13 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ЗАО «Энергомашкомплект» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 826 рублей 68 копеек. Соответствующее право истца следует из положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт получения ответчиком требования 24.01.2013, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления суммы процентов с 01.02.2013. Истцом не оспаривается правомерность расчета именно с 01.02.2013. Ответчиком обоснованность расчета процентов за пользования денежными