Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой  Э.Б.,

при участии:

от Алексеевой Зои Яковлевны (истца) - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 1 октября 2012 года;

от Галактионовой Анны Александровны (истца) - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 26 марта 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Малкиной Тамары Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2013 года по делу № А33-16000/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Малкина Тамара Ивановна (далее по тексту также истцы, Алексеева З.Я., Галактионова А.А., Малкина Т.И.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю с требованиями:

о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю по государственной регистрации права общей долевой собственности  на нежилое здание – 1 (одно) этажное, общей площадью 77 кв.м. (инв. № 12912, строение 1, лит. Г), с кадастровым номером  24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352,40 кв.м. (литера Б, Г1), с кадастровым  номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-267), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край,  г. Красноярск,  пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 «А», в связи с незаконной регистрацией  долей  в праве собственности в размере – 8\100 в пользу Бондаря В.А., в размере 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере – 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере – 3\100 в пользу Пасюкевич Т.Е.;

об обязании исключить запись регистрации от 18 сентября 2012 года за № 24-24-01/227/2012-266 из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

об обязании исключить запись регистрации от 18 сентября 2012 года за № 24-24-01/227/2012-267 из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года заявление Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Малкиной Т.И. возвращены судом заявителям в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (непредставление документов подтверждающих статус индивидуального предпринимателя), в связи с этим не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от  27 декабря 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

1 июля 2013 года Алексеева З.Я., Галактионова А.А., Малкина Т.И. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 2 ноября 2012 года по делу № А33-16000/2012.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истцы ссылались на факт вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу № А33-991/2013, которым отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года  по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года заявление истцов о  пересмотре по новым обстоятельствам возвращено.

При вынесении определения  суд первой инстанции исходил из того, что в  поданном истцами заявлении не указано новое обстоятельство, а, кроме того, приложенная к заявлению копия доверенности представителя истцов не заверена в установленном порядке, заявителями не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, Алексеева З.Я., Галактионова А.А., Малкина Т.И. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года по делу № А33-16000/2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истцов, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, указанные судом обстоятельства не могли  повлечь  возвращение  заявления.

Отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя являлось основаниям для оставления заявления без движения согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление было подписано Малкиной Т.И.  лично, а не через представителя.

Поскольку первоначальное заявление истцов было возвращено арбитражным судом и к производству не принималось, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не является  лицом, участвующим в деле, в связи с чем основания для направления ему копии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствовали.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу №А33-991/2013 установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, поскольку доказательства наличия у заявителей статуса индивидуального предпринимателя не было представлено и было указано, что наличия статуса индивидуального предпринимателя не обязательно для подобного рода требований в  целях определения  подведомственности спора арбитражному суду. Названное постановление суда апелляционной инстанции является основанием для присмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2012  года по новым обстоятельствам в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения нарушений судами единообразия в толковании и применении  норм  материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года апелляционная жалоба Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Малкиной Т.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 августа 2013 года.

В судебное заседание представители Малкиной Т.И. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не прибыли, от последнего суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Направленное Малкиной Т.И. заказное письмо № 66000081099456 возвращено   органом  почтовой  связи по  истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названых выше лиц  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что истцы первоначально вправе были обратиться с требованием в арбитражный суд, о чем свидетельствуют определения судов первой инстанции о возвращении  заявления и о прекращении производства по делу, в подтверждение чего представил определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2013 года и определение Центрального  районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2012 года по делу № М-4921/201.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцы заявили о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2012 года о возвращении судом из заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений части 1 статьи 312, части 1 статьи 313, статей 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в письменной форме, при решении вопроса о принятии данного заявления к производству арбитражный суд  вправе принять только решения о его принятии либо о его  возврате заявителю в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы истцов о наличии суда первой инстанции оснований для оставления заявления  без движения, поскольку подобное  право арбитражного суда главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснении, данных в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего дела, истцы ссылались на факт вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу № А33-991/2013, которым отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года о прекращении  производства по указанному делу.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимся основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года № А33-991/2013 не было основанием для вынесения определения от 7 декабря 2012 года, о пересмотре которого просят истцы. Только лишь наличие в судебном акте суда апелляционной инстанции иной правовой квалификации аналогичных отношений не является согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу № А33-991/2013 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2013 года, следовательно, юридической силы не имеет.

Какие-либо иные обстоятельства, соответствующие требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении названы не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии в заявлении, поданном истцами, указания на новое обстоятельство, соответствующее требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно возвратил заявление.

Ссылки истцов на наличие у них права на обращение с требованиями в арбитражный суд при отказе в рассмотрении их требований судами общей юрисдикции не  могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в  рамках настоящего дела, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные