Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «03» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

Головашова Виктора Сергеевича, личность удостоверена на основании паспорта,

участника общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» Качур В.И., личность удостоверена на основании паспорта,

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири»: Баландина А.В., представителя по доверенности  от 07.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Леонида Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2013 года по делу                                           № А33-3310/2013, принято судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Головашов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678,                             ОГРН 1022400877058, далее – ООО «Дороги Сибири») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Дороги Сибири» от 23.01.2013.  

Определением от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Ковалев Леонид Валерьевич, Зубарев Геннадий Александрович, Качур Василий Иванович, Скочко Александр Феодосиевич, Болдырев Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев Леонид Валерьевич, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о ненадлежащем извещении Головашова Виктора Сергеевича о проведении внеочередного собрания ООО «Дороги Сибири», настаивая на том, что Головашову Виктору Сергеевичу как директору общества было направлено требование о созыве собрания, а также на том, что Головашов Виктор Сергеевич уведомлялся о времени и месте проведения собрания по месту его жительства.

Головашов Виктор Сергеевич и Качур Василий Иванович представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Головашов Виктор Сергеевич и Качур Василий Иванович поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ООО «Дороги Сибири» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.08.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Дороги Сибири» зарегистрировано 28.04.2000 администрацией Курагинского района Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022400877058.

По состоянию на 23.01.2013 участниками общества являлись: Головашов Виктор Сергеевич, Скочко Александр Феодосиевич, Болдырев Валерий Александрович, Качур Василий Иванович,  Зубарев Геннадий Александрович, владеющие каждый по 20%  уставного капитала общества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания участников ООО «Дороги Сибири» от 23.01.2013 участниками общества Скочко Александром Феодосиевичем, Качур Василием Ивановичем, Болдыревым Валерием Александровичем, Зубаревым Геннадием Александровичем приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «Дороги Сибири» Головашова Виктора Сергеевича и избрании директором общества - Ковалева Леонида Валерьевича сроком на пять лет.

Указывая на то, что Головашов Виктор Сергеевич не принимал участия в общем собрании 23.01.2013 и не был уведомлен о его проведении, полагая, что оспариваемые решения нарушили права Головашова Виктора Сергеевича как участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств уведомления Головашова Виктора Сергеевича о времени и места проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения.

            Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Устав общества в период проведения собрания не предусматривал иного порядка и сроков уведомления участников общества о проведении собрания (пункт 10.13 устава).

Как установлено судом первой инстанции, Головашов Виктор Сергеевич, владеющий по состоянию на 23.01.2013 долей в уставном капитале общества в размере 20%, в установленном Законом порядке не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания от 23.01.2013 и не принимал в нем участия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что Головашову Виктору Сергеевичу как директору общества направлялось требование о созыве собрания, а также о том, что Головашов Виктор Сергеевич уведомлялся о времени и месте проведения собрания по месту его жительства, был отклонен судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При повторной оценке данного довода, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта направления Головашову Виктору Сергеевичу как директору общества требования о проведении 23.01.2013 собрания участников, а также направления Головашову Виктору Сергеевичу уведомления о дате, месте и повестке дня собрания, назначенного на 23.01.2013.

Доказательства направления Головашову Виктору Сергеевичу требования о проведении собрания в материалах дела отсутствуют.

Представленное в подтверждение довода о направлении Головашову Виктору Сергеевичу уведомления о проведении собрания копия почтового конверта № 65501759218229 свидетельствует о направлении данного письма по месту проживания Головашова Виктора Сергеевича 07.02.2013, то есть после проведения собрания.

Таким образом, в материалах дела также отсутствуют доказательства извещения Головашова Виктора Сергеевича о времени и месте проведения собрания.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2007 № 7769/07.

Поскольку неуведомление истца о проведении собрания привело к нарушению основного права, принадлежащего истцу как участнику общества – права на участие в управлении делами данного общества, обжалуемое решение собрания правомерно признано судом недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2013 года по делу                            № А33-3310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская