Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          4 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: Тепляшина Е.В., представитель по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  21 мая 2013   года по делу №  А33-2633/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 328 879 рублей неустойки (с учетом уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 94 т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая  2013 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» взыскано 328 879 рублей неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки груза, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая                    2013 года по делу № А33-2633/2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемой пени на 50%.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер неустойки составляет по сути 3240 % годовых, является чрезмерно высоким, в 196,36 раз превышает двукратную ставку рефинансирования. Обращает внимание, что у истца были заняты пути (акты общей формы №1/1718, 1/1696).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 августа  2013 года.

В судебное заседание представители   ответчика не прибыли.

Представитель открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению истца, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование снижения неустойки, приведенные им доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения пени.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение  ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает   ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно железнодорожным накладным №ЭК985564, ЭК983452, ЭЛ521992, ЭЛ627641, ЭЛ847928, ЭК307980 открытым акционерным обществом «УК Кузбассразрезуголь» (грузоотправитель) в адрес открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (грузополучатель) направлены вагоны.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло перевозку вагонов со станции отправления по указанным железнодорожным накладным.

Как следует из искового заявления, исполняя обязанности перевозчика, ответчик нарушил срок доставки порожних вагонов, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов:

- по железнодорожной накладной ЭК985564 (1 вагон) - 4 день (дата приема груза к перевозке – 02.06.2012, срок доставки истекает – 07.06.2012, фактически вагоны прибыли – 11.06.2012), пеня за просрочку доставки груза по накладной составила 160 949 рублей 16 копеек,

- по железнодорожной накладной ЭК983452 (1 вагон) -  3 дня (дата приема груза к перевозке – 02.06.2012, срок доставки истекает – 08.06.2012, фактически вагоны прибыли – 11.06.2012), пеня за просрочку доставки груза по накладной составила 21 390 рублей 48 копеек,

- по железнодорожной накладной ЭЛ521992 (6 вагонов) - 6 дней (дата приема груза к перевозке – 15.06.2012, срок доставки истекает – 20.06.2012, фактически вагоны прибыли – 26.06.2012), пеня за просрочку доставки груза по накладной составила 21 309 рублей 48 копеек,

- по железнодорожной накладной ЭЛ627641 (1 вагон) – 1 день (дата приема груза к перевозке – 18.06.2012, срок доставки истекает – 22.06.2012, фактически вагоны прибыли – 23.06.2012), пеня за просрочку доставки груза по накладной составила 61 682 рубля 04 копейки,

- по железнодорожной накладной ЭЛ847928 (1 вагон) – 1 день (дата приема груза к перевозке – 23.06.2012, срок доставки истекает – 27.06.2012, фактически вагоны прибыли – 28.06.2012), пеня за просрочку доставки груза по накладной составила 60 680 рублей 52 копейки,

- по железнодорожной накладной ЭК307980 (1 вагон) - 2 дня (дата приема груза к перевозке – 17.05.2012, срок доставки истекает – 09.06.2012, фактически вагоны прибыли – 11.06.2012), пеня за просрочку доставки груза по накладной составила 2 868 рублей 19 копеек.

Претензией от 12.07.2012 №84-0031-01-309 на сумму на общую сумму 604 572 рубля 65  копеек истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов, в том числе по спорным железнодорожным накладным.

Названная претензия отклонена ответчиком в полном объеме, о чем истец уведомлен письмом от 27.08.2012 №ТЦпир-12/2322.

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 328 879 рублей пени, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что с учетом уточнения с расчетом исковых требований согласен, расчет обоснован.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 328 879 рублей неустойки. На основании статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арифметику расчета и обоснованность начисления пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акты общей формы №1/1718, 1/1696 отклоняются, поскольку акты относятся к  накладным, просрочка доставки по которым предметом спора не является, взаимосвязь спорной просрочки и обстоятельств, установленных указанными актами не прослеживается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение