Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховская В.В.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня   2013 года по делу № А33-8313/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Бабаков Николай Сергеевич, Полищук Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» (ИНН 2404005061, ОГРН 1032400564679) (далее – ООО «Зыковский кирпичный завод», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников от 30.04.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Олег Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 заявление Бабакова Николая Сергеевича, Полищука Сергея Александровича об обеспечении иска удовлетворено, Межрайонной ИФНС №26 по Красноярскому краю запрещено вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Зыковский кирпичный завод», на основании заявления по форме Р 14001, представленного в Межрайонную ИФНС №26 по Красноярскому краю 15.05.2013 за входящим номером 629.

14.06.2013 в материалы дела от Бабакова Николая Сергеевича, Полищука Сергея Александровича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 в части прекращения полномочий директора Бабакова Н.С. и избрания нового директора Боронина С.В., предоставленного в Межрайонную ИФНС №26 по Красноярскому краю 15.05.2013 за входящим номером 629.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2013 заявление Бабакова Николая Сергеевича, Полищука Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013 в части прекращения полномочий директора Бабакова Н.С. и избрания нового директора Боронина С.В., предоставленного в Межрайонную ИФНС №26 по Красноярскому краю 15.05.2013 за входящим номером 629.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе лишь обжаловать действия конкурсных управляющих и судебные акты, однако, правом инициировать судебные разбирательства Полищук С.А. и Бабаков Н.С. не наделены, не вправе распоряжаться денежными средствами, например, на уплату государственной пошлины за рассмотрение  иска. Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер подписано лицами, не имеющими на то право.  Кроме того, оспариваемое определение арбитражного суда парализовало работу общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпич завод», новоизбранный директор не имеет возможности погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно  Красноярья», обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2013.

28.08.2013 от Волкова В.Ю. поступили письменные пояснения, согласно которым Волков В.Ю. считает, что производство по заявлению о принятии обеспечительных мер  подлежит прекращению, так как определением суда от 21.06.2013 объединены в производство два дела №А33-8057/2013 и №А33-8313/2013, объединенному делу присвоен номер №А33-8057/2013.

Учитывая, что лица, участвующие  в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой   инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  акта и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства истцы указали на то, что несмотря на определение суда от 22.05.2013 об обеспечении иска МИФНС России № 26 по Красноярскому краю 22.05.2013 произведена государственная регистрация изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод», на основании заявления по форме Р 14001, предоставленного в Межрайонную ИФНС № 26 по Красноярскому краю 15.05.2013 за входящим номером 629. Таким образом, принятая Арбитражным судом Красноярского края обеспечительная мера не повлекла сохранения существующего состояния отношений (status guo).

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса, при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным решения собрания  учредителей  ООО «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013, которым прекращены полномочия директора общества Бабакова Н.С. и избран директором общества Боронин С.В.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен в защиту нарушенных прав истцов на участие в управлении обществом, в связи с чем заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ б/н от 31.05.2013 директором ООО «Зыковский кирпичный завод» является Боронин Сергей Вячеславович.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» уже исполнило решение общего собрания участников ООО «Зыковский кирпичный завод» (протокол очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Зыковский кирпичный завод» от 30.04.2013) о назначении директором общества Боронина Сергея Вячеславовича, обратившись в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании изложенного,  принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, а также то обстоятельство, что цель обеспечительной меры, принятой определением от 22.05.2013, не достигнут (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2013 о принятии обеспечительных мер не исполнено регистрирующим органом), суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является обоснованной, а заявление подлежит удовлетворению, так как обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего внеочередного собрания ООО «Зыковский кирпичный завод» (протокол от 30.04.2013) связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и подтверждены доказательствами.

Кроме того, поскольку от имени общества все действия, в том числе и по распоряжению имуществом, совершаются единоличным исполнительным органом, то в случае непринятия указанных обеспечительных мер при условии удовлетворения иска истцам как участникам общества могут быть причинены значительные убытки. Кроме того, непринятие указанных мер может повлечь обращение истцов с другими исками для восстановления прав, в том числе с исками о признании недействительными сделок, совершенных обществом в лице директора, полномочия которого сопариваются в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано лицами, не имеющими на то право;  производство по заявлению о принятии обеспечительных мер  подлежит прекращению, так как определением суда от 21.06.2013 объединены в производство два дела №А33-8057/2013 и №А33-8313/2013, объединенному делу присвоен номер №А33-8057/2013, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Судом  апелляционной  инстанции  учтено,  что   обеспечительные  меры  по  делу  №А33-8313/2013 приняты  до  объединение  дел №А33-8057/2013 и №А33-8313/2013, определение   о  принятии указанных  обеспечительных  мер чьих- либо интересов  не  нарушает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда   Красноярского края  от «17» июня   2013 года по делу № А33-8313/2013   основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о принятии обеспечительных мер.

         Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня  2013    года по делу № А33-8313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина