Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          5 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  21 мая 2013   года по делу № А33-676/2013,  принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

закрытое акционерное общество «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092, г.Новокуйбышевск) в лице филиала в г.Ачинске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск)  о взыскании 1 355 822 рублей 47 копеек пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены – с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога в пользу  закрытого акционерного общества «РН-Транс» в лице филиала в г.Ачинске взыскано 1 355 822 рубля 47 копеек неустойки, а также 26 558 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается факт нарушения ответчиком срока доставки груза, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая                    2013 года по делу № А33-676/2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер взыскиваемой пени на 50%.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Размер неустойки составляет по сути 3240 % годовых, является чрезмерно высоким, в 196,3 раз превышает двукратную ставку рефинансирования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля  2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 августа 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ноябре-декабре 2011 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло перевозку порожних цистерн железнодорожным накладным: ЭД072808,  ЭД073027, ЭД712472, ЭД740766, ЭД70241, ЭД760360, ЭД996050, ЭД115242, ЭД168418, ЭД380344, ЭД217293,ЭГ4797897, ЭД350097, ЭГ959592, ЭД118443, ЭГ900035, ЭГ479857, ЭД118478, ЭГ152710, ЭГ328290, ЭВ775275, ЭВ559414.

Как следует из искового заявления, исполняя обязанности перевозчика, ответчик нарушил срок доставки порожних вагонов, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних цистерн:

- по железнодорожной накладной ЭД072808 (5 вагонов) – 9 дней (дата приема к перевозке – 21.12.2011, срок доставки истекает – 07.01.2012, фактически цистерны прибыли – 16.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 279 190 рублей 80 копеек,

- по железнодорожной накладной ЭД073027 (1 вагон) – 9 дней (дата приема к перевозке – 21.12.2011, срок доставки истекает – 07.01.2012, фактически цистерны прибыли – 16.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 56 511 рублей 27 копеек,

- по железнодорожной накладной ЭД712472 (1 вагон) – 3 дня (дата приема к перевозке – 04.01.2012, срок доставки истекает – 21.01.2012, фактически цистерны прибыли – 24.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 19 964 рубля 88 копеек,

- по железнодорожной накладной ЭД740766 (2 вагона) – 3 дня (дата приема к перевозке – 04.01.2012, срок доставки истекает – 21.01.2012, фактически цистерны прибыли –24.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 39 613 рублей 32 копейки,

- по железнодорожной накладной ЭД760241 (1 вагон) – 3 дня (дата приема к перевозке – 04.01.2012, срок доставки истекает – 21.01.2012, фактически цистерны прибыли –24.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 19 964 рубля 88 копеек,

- по железнодорожной накладной ЭД760360 (1 вагон) – 3 дня (дата приема к перевозке – 04.01.2012, срок доставки истекает – 21.01.2012, фактически цистерны прибыли –24.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 19 964 рубля 88 копеек,

- по железнодорожной накладной ЭД996050 (1 вагон) – 1 день  (дата приема к перевозке – 10.01.2012, срок доставки истекает – 27.01.2012, фактически цистерны прибыли –28.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 6 654 рубля 96 копеек,

- по железнодорожной накладной ЭД115242 (5 вагонов) – 5 дней (дата приема к перевозке – 20.12.2011, срок доставки истекает – 06.01.2012, фактически цистерны прибыли – 11.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 155 106 рублей,

- по железнодорожной накладной ЭД168418 (1 вагон) – 7 дней (дата приема к перевозке – 21.12.2011, срок доставки истекает – 07.01.2012, фактически цистерны прибыли – 14.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 43 953 рубля 21 копейка,

- по железнодорожной накладной ЭД380344 (2 вагона) – 1 день (дата приема к перевозке – 27.12.2011, срок доставки истекает – 13.01.2012, фактически цистерны прибыли – 14.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 12 458 рублей 34 копейки,

- по железнодорожной накладной ЭД217293 (1 вагон) – 1 день (дата приема к перевозке – 27.12.2011, срок доставки истекает – 13.01.2012, фактически цистерны прибыли – 14.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 6 279 рублей 03 копейки,

- по железнодорожной накладной ЭГ479897 (1 вагон) – 2 дня (дата приема к перевозке – 25.12.2011, срок доставки истекает – 11.01.2012, фактически цистерны прибыли – 13.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 12 558 рублей 06 копеек,

- по железнодорожной накладной ЭД350097 (1 вагон) – 2 дня (дата приема к перевозке –25.12.2011, срок доставки истекает – 11.01.2012, фактически цистерны прибыли – 13.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 12 558 рублей 06 копеек,

- по железнодорожной накладной ЭГ959592 (2 вагона) – 1 день (дата приема к перевозке – 26.12.2011, срок доставки истекает – 12.01.2012, 13.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 37 225 рублей 44 копейки,

- по железнодорожной накладной ЭД118443 (3 вагона) – 2 дня (дата приема к перевозке – 25.12.2011, срок доставки истекает – 11.01.2012, фактически цистерны прибыли – 13.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 124 084 рубля 80 копеек,

- по железнодорожной накладной ЭГ900035 (4 вагона) – 5 дней (дата приема к перевозке – 20.12.2011, срок доставки истекает – 06.01.2012, фактически цистерны прибыли – 11.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 6 279 рублей 03 копейки,

- по железнодорожной накладной ЭГ479857 (1 вагон) – 1 день (дата приема к перевозке – 24.12.2011, срок доставки истекает – 10.01.2012, фактически цистерны прибыли – 11.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 6 279 рублей 03 копейки,

- по железнодорожной накладной ЭД118478 (1 вагон) – 1 день (дата приема к перевозке – 24.12.2011, срок доставки истекает – 10.01.2012, фактически цистерны прибыли –11.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила

- по железнодорожной накладной ЭГ152710 (2 вагона) – 14 дней (дата приема к перевозке – 11.12.2011, срок доставки истекает – 28.12.2011, фактически цистерны прибыли –11.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 138 426 рублей,

- по железнодорожной накладной ЭГ328290 (3 вагона) – 16 дней (дата приема к перевозке – 09.12.2011, срок доставки истекает – 25.12.2011, фактически цистерны прибыли – 10.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 206 808 рублей,

- по железнодорожной накладной ЭВ775275 (1 вагон) – 33 дня (дата приема к перевозке – 22.11.2011, срок доставки истекает – 08.12.2011, фактически цистерны прибыли – 10.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 69 767 рублей,

- по железнодорожной накладной ЭВ559414  (1 вагон) – 35 дней (дата приема к перевозке – 20.11.2011, срок доставки истекает – 06.12.2011, фактически цистерны прибыли – 10.01.2012), пеня за просрочку доставки груза составила 69 767 рублей.

Претензией от 10.01.2012 №329 на сумму на общую сумму 1 765 284 рубля 11 копеек истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов, в том числе по спорным железнодорожным накладным.

Названная претензия отклонена ответчиком в полном объеме, о чем истец уведомлен письмом от 20.02.2012 №10/128-ТЦпир.

Поскольку ответчик не уплатил истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 355 822 рублей 47 копеек пени, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что при перевозке вверенного ему истцом к перевозке груза им была допущена просрочка. В связи с указанным обстоятельством истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в сумме 1 355 822 рубля 47 копеек. На основании статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арифметику расчета и обоснованность начисления пени ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее