Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение   Арбитражного суда  Красноярского края

от  22 мая 2013   года по делу №  А33-675/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

закрытое акционерное общество «РН-Транс» в лице филиала в г. Ачинске (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092), г. Ачинск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), о взыскании 297 786 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения  ответчиком сроков доставки груза и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  22 мая 2013 года  уменьшив размер взыскиваемой пени на 50 % на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию.

Размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России в 196,36 раз и составляет, по сути, 3 240 % годовых, что является чрезмерно высоким.

Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 сентября 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.  От истца в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы   направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30 июля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении в декабре 2011 года - январе 2012 года перевозки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов-цистерн ответчиком (перевозчиком) допущена просрочка доставки вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным:      - по накладной № ЭД229803 (вагоны-цистерны № 58282559, № 51585958, № 51388775, № 51387454, № 51307049, № 50198894, № 53915054, № 50769876, № 51303394) - на 4 суток,      - по накладной № ЭД284222 (вагоны-цистерны № 51045540, № 51479111, № 51975241, № 51838175) - на 3 суток,      - по накладной № ЭД106919 (вагон-цистерна № 57407405) - на 4 суток,      - по накладной № ЭД106592 (вагон-цистерна № 51843860) - на 4 суток.      Истец является грузополучателем перечисленных выше вагонов-цистерн.      В связи с нарушением срока доставки вагонов-цистерн истец обратился к ответчику с претензиями от 13.02.2012 № 360, от 10.02.2012 № 324 об оплате пени за просрочку доставки вагонов, в том числе, по перечисленным выше транспортным железнодорожным накладным.      В ответе от 20.02.2012 № 10/128-ТЦпир ответчик указал об отклонении направленных истцом претензий.      Неоплата ответчиком начисленной пени за просрочку доставки вагонов по рассматриваемым транспортным железнодорожным накладным послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при перевозке  вверенного  ему истцом груза ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных. Период допущенной просрочки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с указанным обстоятельством, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации  начислены пени в сумме 297 786 рублей 24 копейки.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При этом, указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации и отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были, тогда как истец в силу пункта 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не был обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Ссылки заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на отдельные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается только Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательство уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 297 786 руб. 24 коп. пени за задержку доставки порожних вагонов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2013 года по делу № А33-675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская