Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2013 года по делу №А33-7191/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»  (далее – заявитель, общество, ООО УК «Заказчик ЖКУ»)                                (ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее – ответчик, Администрация) (ИНН  2404000419, ОГРН  1022400560423) об оспаривании предписания от 23.04.2013  № 684.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2013 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее – третье лицо, Управление) (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено Администрацией в пределах установленной компетенции с учетом того, что  на ООО УК «Заказчик ЖКУ»                                как арендаторе сетей канализации поселка Березовка лежит обязанность по замене люков канализационных колодцев.

Заявитель, третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО УК «Заказчик ЖКУ» и  Управлением заключен договор аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 13.12.2010  № 14, согласно которому Управление передало обществу в аренду муниципальное имущество коммунального хозяйства: сооружение «Сети канализации», назначение: нежилое, целевое назначение: оказание услуг по водоотведению, протяженностью 38 580 п.м, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, участок объекта № 1 - ул. Строителей, Парковая, Береговая, Центральная, Пархоменко, Советская, Ленина, Кирова, Первомайская, Дружбы, Юности, Юбилейная, Дзержинского, Кутузова, Мира; участок объекта № 2 - ул. Мичурина, Полевая, Маяковского, Советской Армии, Дружбы; участок объекта № 3 - ул. Заводская, Щорса, Литейная; участок объекта № 4 - ул. Сурикова (3,5,7), Калинина; участок объекта № 5 - ул Сурикова, Нестерова, Октябрьская, Солнечная, Тургенева, находящееся в муниципальной собственности Березовского района.

25.04.2013 ООО УК «Заказчик ЖКУ» получено предписание Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 23.04.2013 № 684 об устранении в срок до 01.05.2013 выявленных нарушений Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования поселок Березовка, утвержденных решением Березовского поселкового Совета депутатов № 3-5 от 15.06.2010, а именно установить крышки люков смотровых   колодцев   в районе   домов: ул. Советская, 43А,   ул. Парковая, 2А, ул. Береговая, 61

п. Березовка.

ООО УК «Заказчик ЖКУ», полагая, что предписание от 23.04.2013 № 684 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предписание от 23.04.2013  № 684 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Из материалов дела следует, что собственником канализационных сетей п. Березовка Березовского района Красноярского края является муниципальное образование в лице Управления.

В соответствии со статьями 6, 28, 29 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью находятся в ведении муниципальных образований. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать их в аренду.

На основании договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту № 3 от 13.12.2010  № 14 Управление передало заявителю в аренду муниципальное имущество коммунального хозяйства: сооружение «Сети канализации», назначение: нежилое, целевое назначение: оказание услуг по водоотведению, протяженностью 38 580 п.м, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, участок объекта № 1 - ул. Строителей, Парковая, Береговая, Центральная, Пархоменко, Советская, Ленина, Кирова, Первомайская, Дружбы, Юности, Юбилейная, Дзержинского, Кутузова, Мира; участок объекта № 2 - ул. Мичурина, Полевая, Маяковского, Советской Армии, Дружбы; участок объекта № 3 - ул. Заводская, Щорса, Литейная; участок объекта № 4 - ул. Сурикова (3, 5, 7), Калинина; участок объекта № 5 - ул Сурикова, Нестерова, Октябрьская, Солнечная, Тургенева, находящееся в муниципальной собственности Березовского района.

Цель передачи имущества - содержание и использование (эксплуатация) имущества арендатором для осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению потребителям поселка Березовка коммунальных услуг.

В обязанности арендатора (ООО УК «Заказчик ЖКУ») согласно пунктам 4.4.4, 4.4.5 договора аренды входит содержать полученное в аренду имущество и прилегающую территорию в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии и противопожарном состоянии; соблюдать требования в отношении градостроительной деятельности, охраны окружающей среды, санитарных норм, земельных правоотношений, стандартов строительства и иных требований, вытекающих из нормативных правовых актов Российской Федерации, Красноярского края и Березовского района.

Таким образом, отношения по содержанию и использованию (эксплуатации) имущества возникли между сторонами из договора аренды, являющегося гражданско-правовым договором, заключенным в соответствии с  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 4.1.3 договора аренды следует, что Управление вправе осуществлять осмотры объектов на предмет соблюдения условий, установленных договором, проверку сохранности и технического состояния.

При этом указанным договором аренды, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение арендодателем в адрес арендатора  предписания, касающегося исполнения (неисполнения) условий договора.

Следовательно, орган местного самоуправления не вправе принимать ненормативные акты, возлагающие на арендаторов муниципального имущества дополнительные обязанности и обременения, не предусмотренные федеральным законом.

Кроме того, Администрация не обосновала со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав муниципального образования наличие полномочий  Главы администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края на вынесение предписания о возложении на заявителя обязанности установить в соответствии с ГОСТ 3634 крышки люков смотровых колодцев. 

Следует также отметить, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрацией не соблюдена процедура, предусмотренная  Федеральным законом от 26.12.2001 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при осуществлении муниципального контроля в отношении заявителя.

С учетом изложенного, не имеют правового значения для данного спора ссылки Администрации  на "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным предписание главы поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 23 апреля 2013 года № 684, вынесенное в адрес ООО УК «Заказчик ЖКУ». Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины обществом в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика, при обращении с апелляционной жалобой ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2013 года по делу                   № А33-7191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова