Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – Миронова Е.В. по доверенности от 08.04.2013,

ответчика – Фролова Н.М. по доверенности  от 21.12.2012 №119-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2013 года по делу № А33-6523/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (ИНН 2447006609, ОГРН 1022401276017) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520) о взыскании 22 363 098 рублей 41 копейки задолженности по договору от 05.10.2012 № 4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку истцом не выполнены обязанности по сдаче лесосек органам лесной отрасли.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК»  (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» (заказчик) заключен договор подряда от 05.10.2012 №4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы заготовке хвойного пиловочника  (валка, трелевка хлыстов в лесосеке, разделка на сортименты и укладка их в штабель) в Назимовском участковом лесничестве.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен с октября 2012 года по апрель 2013 года.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги и выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму из расчета 575 рублей за 1м3 пиловочника хвойных пород с учетом НДС в штабеле в лесосеке за комплекс работ: валка, трелевка, разделка хлыстов и укладка сортиментов в штабель в Назимовском участковом лесничестве.

Оплата работ исполнителя по настоящему договору осуществляется в рублях до 20-го числа очередного месяца за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и ТЦМ, ГСМ по согласованию сторон в счет взаиморасчетов за оказанные услуги при наличии актов выполненных работ и счетов – фактур, а также акта сверки взаиморасчетов за прошедший период (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 29 952 325 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.04.2013 №00000001.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен счет-фактура  от 01.04.2013 №00000011 на сумму 29 952 325 рублей.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 22 363 098 рублей 41 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 05.10.2012 №4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 29 952 325 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.04.2013 №00000001.

Работы оплачены частично, доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 22 363 098 рублей 41 копейки ответчиком не представлено, возражений по размеру задолженности не заявлено.

Ответчик факт выполнения истцом работ, а также сумму задолженности не оспаривает.

При этом ответчик полагает, что обязанность по оплате не возникла, поскольку истцом не выполнены обязанности по сдаче лесосек органам лесной отрасли.

В обоснование довода ответчик ссылается на абзац 9 пункта 2.1 договора  от 05.10.2012 №4.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется, в том числе, осуществлять ежемесячную сдачу – приемку обработанных лесосек органам лесной отрасли.

Вместе  с тем, из пункта 3.1 договора следует, что за оказанные услуги и выполненные работы заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму из расчета 575 рублей за 1м3 пиловочника хвойных пород с учетом НДС в штабеле в лесосеке за комплекс работ: валка, трелевка, разделка хлыстов и укладка сортиментов в штабель в Назимовском участковом лесничестве.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что в комплекс подлежащих оплате работ входит: валка, трелевка, разделка хлыстов и укладка сортиментов в штабель в Назимовском участковом лесничестве.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ исполнителя по настоящему договору осуществляется в рублях до 20-го числа очередного месяца за предыдущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и ТЦМ, ГСМ по согласованию сторон в счет взаиморасчетов за оказанные услуги при наличии актов выполненных работ и счетов – фактур, а также акта сверки взаиморасчетов за прошедший период.

Таким образом, из условий договора следует, что оплата производится за выполненный исполнителем комплекс работ, указанный в пункте 3.1 договора, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ.

При этом условий, согласно которым оплата выполненных работ производится заказчиком только после сдачи исполнителем лесосек органам лесной отрасли, договор от 05.10.2012 №4 не содержит.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме обоснованы и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2013 года по делу № А33-6523/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2013 года по делу                              № А33-6523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина

О.В. Магда