Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»): Антонова Е.А., представителя по доверенности от 19.08.2013 № 40,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2013 года по делу №А33-6388/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (далее – истец, предприятие, ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ») (ИНН 2451000046, ОГРН 1022402057743) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, общество,  ООО «Стройкомплект») (ИНН 2466110845, ОГРН 1032402964802) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 112 996 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на том основании, что арендные правоотношения с истцом с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2012  № 1 к договору аренды 26.04.2011 № 52/87-11 были окончены 30.03.2011, в связи с чем основания для взыскания арендных платежей после истечения установленного срока пользования имуществом отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.04.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор №52/87-11, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества инв. №75003, РНФИ В12250014010, железнодорожный путь №36, арендуемая протяженность 120 п.м. (производство №16), находящийся по адресу: 660004, г. Красноярск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, 1. Срок действия Договора установлен в пункте 1.3.: с 15.05.2011 по 30.04.2012. Арендная плата уплачивается ежемесячно в размере 14 124 рублей 60 копеек (пункт 2.1. договора). Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2. договора). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2011.

Дополнительным соглашением от 20.02.2012 к договору срок его действия установлен с 15.05.2011 по 30.03.2012, в случае продления процедуры конкурсного производства в отношении арендодателя срок действия договора пролонгируется на период продления конкурсного производства путем составления дополнительного соглашения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с октября 2011 года по май 2012 года составляет 112 996 рублей 80 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с искомым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отношения сторон возникли из договора аренды.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что между ними в соответствии с положениями главы 34 «Аренда» ГК РФ возникли арендные правоотношения по поводу передачу во временное пользование за плату железнодорожного пути №36, протяженностью 120 п.м. (производство №16), по адресу: 660004,  г. Красноярск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, 1.

В соответствии с установленными в договоре аренды от 26.04.2011 №52/87-11 условиями арендодателем ФГУП «ПО КХК ЕНИСЕЙ» было произведено начисление и выставлена к оплате арендная плата за период с октября 2011 года по мая 2012 года в общей сумме 112 996 рублей             80 копеек из расчета 14 124 рублей 60 копеек в месяц.

Доказательства уплаты взыскиваемой суммы задолженности арендатором                                (ООО «Стройкомплект») в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Вместе с тем ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей с 31.03.2012 в связи с тем, что установленный срок договора аренды истек.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее требование к порядку возврата арендованного имущества, согласно которому, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В свою очередь ответчик доказательства возврата переданного ему по акту приема-передачи от 15.05.2011 не представил. Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность по использованию арендованного имущества ввиду того, что был расторгнут договор аренды от 15.05.2011 № 15-05, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест», отклоняется апелляционной инстанцией как бездоказательный, поскольку  из материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между возможностью использования спорного имущества и использованием имущества, арендованного у                            ООО «МеталлИнвест». При этом само по себе данное обстоятельство не исключает установленной обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания суммы арендных платежей с ответчика в размере                             112 996 рублей 80 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу                   № А33-6388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева