Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» мая 2013 года по делу №  А33-5144/2013, принятое судьей  Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоспейс Технолоджис Евразия»                      (ИНН 0278081997, ОГРН 1030204584959, далее - ООО «Геоспейс Технолоджис Евразия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2655114910, ОГРН 1072465009297, далее –                         ООО «Востокгеофизика») о взыскании 3 799 600 рублей задолженности за поставленный товар, 303 968 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 17.03.2013, с последующим начислением процентов на сумму 3 799 600 рублей, начиная с 18.03.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых.

Решением от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность обжалуемого судебного акта, поскольку решение было вынесено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.07.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Геоспейс Технолоджис Евразия» (поставщиком) и ООО «Востокгеофизика» (покупателем) заключен договор 19.12.2011 № 37, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю продукцию (коса СТК 14-330 конц. раз. Sersel (РКП-2М-01) в количестве 280 штук на сумму 7 599 200 рублей, а покупатель - оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены условия оплаты: 50 % - предоплата, 50 % - перед отгрузкой.

Платежным поручением от 29.12.2011 № 1838 ответчик перечислил истцу 3 799 600 рублей в счет предварительной оплаты стоимости товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 06.03.2012 № 77, от 16.03.2012 № 95 поставил ответчику товар на общую сумму 7 599 200 рублей.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 799 600 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору поставки товара как разновидности договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные от 06.03.2012 № 77, от 16.03.2012 № 95  и иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате перед ООО «Геоспейс Технолоджис Евразия» в сумме  3 799 600 рублей.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 303 968 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 17.03.2013, с последующим начислением процентов на сумму 3 799 600 рублей, начиная с 18.03.2013 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика указанную выше задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010     № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2013 исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2013 в 16 час. 00 мин.

Данное определение направлено ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 175, стр. 19.

Место нахождения организации в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 15) по состоянию на 07.03.2013, адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: 660061, Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Калинина, 175, стр. 19.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении ООО «Востокгеофизика» адреса места нахождения до или во время производства по делу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению № 66004968050660 (л.д. 4) копия упомянутого выше определения получена ООО «Востокгеофизика» 08.04.2013.

Кроме того, распечаткой с официального сайта Почты России подтверждается получение 28.03.2013 ответчиком искового заявления, следовательно, последнему было известно о предмете спора и, соответственно, намерении истца обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о начавшемся судебном процессе опровергается материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2013 года по делу                             № А33-5144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда