Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога»  на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «14»  июня 2013   года по делу № А33-4519/2013, принятое судьей  Рудовой Л.А.  

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) в лице Красноярского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Красноярской железной дороги (далее - ответчик) о взыскании 483 083 рублей  85 копеек  пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2013  года иск удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков доставки грузов и правомерности произведённого истцом в связи с этим расчета пени. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процент неустойки несоразмерно высок (3240% в год). Груз доставлен истцу в целости и сохранности, требования по несохранности груза не заявлены, соответственно,  у истца отсутствует сама возможность возникновения каких-либо убытков, причиненных перевозкой. Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафов, неустоек. Суд не учел того, что просрочка была  незначительной, что не могло причинить истцу никакого вреда. Сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Законодатель сам ограничил предельный размер законной неустойки размером провозной платы, следовательно, уменьшение  подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств и разрешению между сторонами бесспорного спора во внесудебном (претензионном) порядке. Исходя из общей суммы платежей, произведенных истцом ответчику в 2011 году, сумма начисленной пени не служит обогащению истца, а только компенсирует часть убытков, связанных с содержанием вагонов и неполученную прибыль, вызванные ненадлежащим исполнением перевозчиком своей обязанности доставить вверенный груз в установленный срок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06 сентября 2013 года.

От истца поступило ходатайство    о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая, что истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ710070, ЭМ802233, ЭМ837377, ЭМ844681, ЭМ845082, ЭМ847895, ЭМ854109, ЭМ854136, ЭМ922905, ЭМ926459, ЭМ932416, ЭМ932487, ЭМ971889, ЭМ972397, ЭМ980970, ЭМ981599, ЭМ981600, ЭМ999966, ЭН013059, ЭН013506, ЭН014482, ЭН023237, ЭН023265, ЭН023291, ЭН024181, ЭН024232, ЭН024323, ЭН024347, ЭН024376, ЭН024446, ЭН024550, ЭН024672, ЭН025018. ЭН038360, ЭН038870, ЭН043094, ЭН049252, ЭН052475, ЭН053554, ЭН055081, ЭН055316, ЭН055696, ЭН055703, ЭН055710, ЭН061488, ЭН061852, ЭН085116, ЭН086414, ЭН088928, ЭН089420, ЭН090029, ЭН090049, ЭН090105 (53 шт.) ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по спорным железнодорожным накладным, просрочка доставки по указанным  транспортным железнодорожным накладным составила от 88 до 1 дня.

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» претензию от 17.09.2012 № ИД/Пр/ФКрс-1947/12 об оплате пени в сумме 511 774 рубля 14 копеек, которая отклонена ответчиком в полном объеме уведомлением №12/3000-ТЦпир от 13.11.2012.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки порожных вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 483 083 рублей 85 копеек (с учетом уменьшения требований на сумму 28690 рублей 29 копеек по транспортным накладным № ЭМ847895 на сумму 6785 рублей 64 копейки; № ЭМ854109 на сумму 16364 рубля 70 копеек; № ЭН013506 на сумму 3258 рублей 99 копеек; № ЭН055703 на сумму 2280 рублей 96 копеек) пени за нарушение срока доставки порожных вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при перевозке  вверенного  ему истцом груза ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных. Период допущенной просрочки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В связи с указанным обстоятельством, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации  начислены пени в сумме 483083 рубля 85 копеек.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При этом, указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на кратковременность допущенной просрочки и значительную потерю провозной платы в связи с начислением  истцом пени за просрочку доставки груза.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

При этом, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Ссылки заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во