Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора – Хропот О.В. – старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

рассмотрев апелляционную жалобу Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2013 года по делу № А33-11335/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – прокурор)   обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО «РЖД») и к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 приложения № 1 к договору от 15.03.2013 № 1199-юр в части, предусматривающей предоставление охранных услуг в отношении железнодорожного вокзала г. Мариинска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2013 года заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность выводы суда о несоблюдении заявителем при подаче заявления требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку органом, уполномоченным в данном деле выступать от имени Российской Федерации, при подаче иска была указана Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Кроме того, факт владения Российской Федерацией 100% акций, составляющих уставный капитал ОАО «РЖД», по мнению заявителя, является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.

Как указывает заявитель, прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов и заявляя настоящий иск, действовал в интересах Российской Федерации, экономические интересы которой не затронуты оспариваемой сделкой, поэтому материальный и процессуальный истец в спорных правоотношениях совпадает.

От ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 16.09.2013.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение от 31 июля 2013 года, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО Охранное агентство «Бастион» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране имущества железнодорожного вокзала Мариинск.

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора, полагая, что указанный договор в части предусматривающей предоставление охранных услуг коммерческой организацией в отношении объекта, подлежащего государственной охране, не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 заявление оставлено без движения в связи с тем, что прокурор не обосновал правомерность обращения в арбитражный суд и не указал наименование публично-правового образования, в интересах которого предъявлено заявление, а также уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования.

24.07.2013 в арбитражный суд поступили пояснения прокурора по вопросам, содержащимся в определении об оставлении заявления без движения с приложением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчиков.

В связи с тем, что указанные пояснения не приняты судом в качестве достаточных для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Арбитражный суд Красноярского края определением от 31 июля 2013 года возвратил заявление прокурора.

Прокурор, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом. Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Таким образом, суд первой инстанции, оставил заявление прокурора без движения, указав на необходимость указания наименования публично-правового образования, в интересах которого предъявлено заявление, а также уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, прокуратура представила пояснения по делу, из которых усматривается, что иск заявлен прокурором в защиту публичных интересов Российской Федерации, а органом уполномоченным действовать от имени данного публичного образования, является прокуратура в силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, к пояснениям была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2009 учредителем ОАО «РЖД» является Правительство Российской Федерации, что дает все основания полагать о наличии доли Российской Федерации в уставном капитале названного общества.

Исходя из представленных документов, очевидно, что прокуратура своевременно предприняла меры к устранению обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству суда, о чем суд был проинформирован, и у суда не имелось оснований к возвращению заявления.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был рассмотреть представленные документы, что позволило бы ему определить в рассматриваемом споре наличие материально-правового интереса подлежащего защите и установить орган, действующий от имени публично-правового образования.

Несогласие суда первой инстанции с позицией заявителя относительно указанного последним публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, и уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования, по сути, сводится к оценке судом права прокуратуры на предъявление данного иска, что осуществляется в ходе рассмотрения спора по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельство, указанное судом как основание для возвращения искового заявления носит формальный характер, не отвечает принципу доступности правосудия, предусмотренному статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 31 июля 2013 года о возвращении заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2013 года по делу                 № А33-11335/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская