Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А69-487/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года

Дело №

А69-487/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» июня 2013 года по делу                         № А69-487/2013, принятое  судьей Павловым А.Г.,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации               «Улуг-Хемский» (далее – административный орган, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Капник Надежды Ивановны (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Капник Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей с Министерства внутренних дел по Республике Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июня 2013 года с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Капник Надежды Ивановны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 26.06.2013 не согласно, ссылается на то, что предпринимателем не представлены акты об оказании юридических услуг, доказательства несения представителем предпринимателя затрат на ГСМ для личного автотранспорта для поездок в г. Кызыл на судебные заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Шестимесячный срок на обращение в суд заявителем о распределении судебных расходов предпринимателем соблюден.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Предприниматель просит взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Тыва судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000  рублей, включающие участие представителя на стадии административного расследования, подготовку отзыва на заявление административного органа, участие представителя в Арбитражном суде Республики Тыва, расходы представителя на ГСМ для личного автотранспорта для поездок в г. Кызыл на судебные заседания.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате участия представителя на стадии административного расследования и расходы представителя на ГСМ для личного автотранспорта для поездок в                 г. Кызыл на судебные заседания не связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Тыва и не входят в состав расходов на оплату услуг представителя в целях защиты прав и законных интересов предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в связи с чем не подлежат взысканию.

Факт подготовки представителем предпринимателя отзыва на заявление административного органа не подтверждается материалами дела, так как отзыв подписан предпринимателем (л.д. 53-55).

Однако, материалами дела подтверждается участие представителя предпринимателя – адвоката Гриненко Н.И. в предварительном судебном заседании 25.04.2013 (л.д. 61-62) и в судебном заседании 08.05.2013 (л.д. 68-69). При этом, отсутствие акта об оказании юридических услуг факт участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях не изменяет, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату фактически оказанных услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва (утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009                 № 6, л.д. 105, далее - Рекомендуемые ставки), а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных в материалы дела Рекомендуемых ставок следует, что минимальная ставка за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень) составляет от 20 000 до 30 000 рублей.

Министерство внутренних дел Республики Тыва не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в двух судебных заседаниях арбитражного суда в общей сумме 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в двух судебных заседаниях арбитражного суда в размере                          15 000 рублей. Основания для изменения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и признания данных расходов чрезмерными судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» июня 2013 года по делу                         № А69-487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова