Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А33-9981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2013 года

Дело №

А33-9981/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Фурор»): Ефремовой О.В., представителя по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2013 года по делу                            № А33-9981/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фурор» (далее – ООО «Фурор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее административный орган, ответчик) о признании незаконным проведения плановой проверки  на основании распоряжения (приказа) № 2170 от 04.09.2012, в период с 17 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года, прилегающей территории и помещений  общества с ограниченной ответственностью «Фурор», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 55, о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 № 3015.

Определением от 24.07.2013 прекращено производство по делу в части требования признании незаконным проведения плановой проверки  на основании распоряжения (приказа) №2170 от 04.09.2012, в период с 17 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года, прилегающей территории и помещений общества с ограниченной ответственностью «Фурор», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 55, в связи с отказом заявителя от заявленных требований  указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Фурор» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 28.02.2013 № 3015 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 24.07.2013 не согласен, ссылается на то, что по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) подлежит квалификации нарушение в отношении имеющихся систем пожарной сигнализации, у общества соответствующие системы  отсутствовали.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 04.09.2012 № 2170, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору К.Г. Ивановым, в период с 17.09.2012 по 02.10.2012  проведена плановая проверка помещений ООО «Фурор», расположенных по адресу: 660013,       г. Красноярск, ул. Говорова. 55. В ходе проверки 02.10.2012  в 11 ч. 00 мин. государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Котеневым А.В. выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент); СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), а именно:

- не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией помещение массажного кабинета в подвальном этаже;

- не оборудовано автоматической установкой пожаротушения здание торгового центра «Звездный», расположенного по адресу ул. Говорова, 55 (общая площадь этажей здания                   3929,6 кв.м). Площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения составляет 2248 кв.м: торговый зал в подвальном этаже (497,9 кв.м); торговый зал «Эльсити» первого этажа (790,4 кв.м); торговый зал «Любимые дети» первого этажа                  (959,7 кв.м.).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2012.

28.02.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фурор» вынесено постановление № 3015 о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 28.02.2013 № 3015, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 28.02.2013 № 3015 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом неправильно квалифицировано вменяемое обществу административное правонарушение, следовало квалифицировать по части 4 статьи 20.4 КоАП.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из положений части 4 статьи 20.4 КоАП следует, что нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации может выражаться как в неисправности таких систем, так и их отсутствии на объекте проверки.

Довод административного органа о том, что по части 4 статьи 20.4 КоАП подлежит квалификации нарушение в отношении имеющихся систем пожарной сигнализации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполно­моченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требова­ний пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим зако­нодательством.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 91 Технического регламента предусмотрено, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение требований Технического регламента и СП 5.13130.2009, выразившееся в отсутствии автоматической пожарной сигнализацией в помещениях ООО «Фурор», расположенных по адресу: 660013, Россия, г. Красноярск, ул. Говорова, 55 (помещение массажного кабинета в подвальном этаже, здание торгового центра «Звездный»), которое в силу изложенных норм права является нарушением требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и подлежит квалификации по части 4 статьи 20.4 КоАП.

При наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению. Норма части 4 статьи 20.4 КоАП является специальной по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 20.4 КоАП и предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Следовательно, вывод административного органа о том, что установленные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, является необоснованным.

В связи с неправильной квалификаций вменяемого обществу нарушения суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 28.02.2013 № 3015 о назначении административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2013 года по делу                       № А33-9981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова