Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-798/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества  ГОК «Туваасбест» Монгуш А.Н.

на  определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «25» июня  2013 года по делу № А69-798/2006, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  ОАО ГОК «Туваасбест»   (ОГРН 1031700758297, ИНН 1718001620; далее - ОАО ГОК «Туваасбест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2006 требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении ОАО ГОК «Туваасбест» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, до 19.09.2006.

Срок процедуры наблюдения в отношении ОАО ГОК «Туваасбест» продлевался определениями Арбитражного суда Республики Тыва до 19.12.2006, до 22.01.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2006  требования общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» (далее - ООО ПК «Энкор», кредитор) в размере 5 400 000 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО ГОК «Туваасбест».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.03.2007 введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, до 29.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2007 открытое акционерное общество Горно-обогатительный комбинат «Туваасбест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2010 Кондрусов О.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ГОК «Туваасбест», конкурсным управляющим должника утвержден Монгуш Амыр Николаевич.

Определениями суда Арбитражного суда Республики Тыва срок процедуры конкурсного производства ОАО ГОК «Туваасбест» продлевался на основании ходатайства конкурсного управляющего до 02.05.2009, до 02.11.2009, до11.05.2010, до 02.12.2010, до 02.05.2011, до 05.09.2011, до 05.01.2012, до 05.04.2012, до 05.09.2012, до 10.01.2013, до 10.04.2013, до 02.07.2013.

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Горно-обогатительный комбината «Туваасбест» Монгуш Амыр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2006 о включении требований ООО ПК «Энкор» в размере 5 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2013 заявление конкурсного управляющего ОАО ГОК «Туваасбест» Монгуш Амыра Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2006   о включении требований ООО ПК «Энкор» в размере 5 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отменено. Назначено рассмотрение заявления   ООО ПК «Энкор» о включении требования в размере 5 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.06.2013   включено в третью очередь реестра требований кредиторов   требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» (ИНН 5406306334; ОГРН 1055406024871) в размере 5 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника считает     обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку по договору аренды от 15.05.2005 должнику передан имущественный комплекс, а в соответствии со статьей 132 гражданского кодекса  Российской Федерации  имущественный комплекс  признается недвижимостью, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, а у общества с ограниченной ответственностью Промышленный комплекс «Энкор» при заключении договора аренды право собственности еще не возникло, таким образом, сделка считается недействительной. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  05.08.2013    апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания в связи с проведением 13.09.2013 собрания кредиторов, отклонено судом апелляционной инстанции, так как основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания отсутствуют. Кроме того, заявитель не воспользовался   правом  ведения дела через представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.05.2005 между ООО ПК «Энкор» и ОАО ГОК «Туваасбест» заключен договор аренды имущественного комплекса №7-ПК на срок 11 месяцев, арендная плата за указанный период составила 3300000 рублей.

По окончании срока действия указанного договора, сторонами 16.04.2006 заключен договор №ПК-7/2 на новый срок до 31.06.2006, арендная плата составила 2100000 рублей.

В подтверждении принадлежности имущественного комплекса  ООО ПК «Энкор», кредитором представлены свидетельства о госудастрвенной регистрации   права собственности на передаваемый в аренду имущественный комплекс,  договор купли-продажи имущества ГП ТА ГОК «Туваасбест» от 05.04.2005 № 1, договор купли-продажи имущества ГП ТА ГОК «Туваасбест» от 06.04.2005 № 2,  а также документы, подтверждающие факт передачи в аренду должнику по договору от 15.05.2005 № 7-ПК и факт использования этого имущества должником (акт приема-передачи имущества от 15.05.2005, акт сверки от 31.07.2006 к договору от 15.05.2005 № 7-ПК, акт сверки от 31.07.2005 к договору от 16.04.2006 № ПК-7/2, акт об оказании услуг № С0000008 от 30.06.2006, акт об оказании услуг № С0000009 от 31.07.2006); доказательства, подтверждающие наличие задолженности (акты сверки, подписаные сторонами).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды имущественного комплекса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к отношениям, сложившимся между сторонами, правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договорами аренды от 15.05.2005, 16.04.2006, с учетом приложений № 1, 2, 3 к договору, определены характеристики и место расположения передаваемых в аренду объектов имущественного комплекса.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года. Следовательно, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры аренды от 15.05.2005, 16.04.2006 заключены на срок менее одного года, в связи с чем, обязательной государственной регистрации не подлежали.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт передачи в аренду должнику по договорам от 15.05.2005, 16.04.2006 и факт использования этим имуществом должником подтверждены актом приема-передачи имущества от 15.05.2005,  актом сверки от 31.07.2006 к договору от 15.05.2005 № 7-ПК, актом сверки от 31.07.2005 к договору от 16.04.2006 № ПК-7/2, актом об оказании услуг № С0000008 от 30.06.2006, актом об оказании услуг № С0000009 от 31.07.2006).

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Однако, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок окончания действия договора аренды от 15.05.2005 определен по 15.04.2006 (11 месяцев),   в последующем по окончании срока действия указанного договора, сторонами 16.04.2006 заключен договор №ПК-7/2 на новый срок до 31.06.2006. Доказательств возврата арендуемого имущества по истечении согласованного срока действия договора от 15.05.2005 не представлено.  Доказательств заявления одной из сторон о расторжении договора в период до 15.04.2006 в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендной платы на момент заключения договора согласован сторонами в договорах аренды, согласно которому, арендная плата за расчетный период по договору от 15.05.2005 составила 3300000 рублей, по договору  от 16.04.2006 составила 2100000 рублей.

Доказательства внесения арендной платы по рассматриваемым договорам в   размере 5400000 рублей и погашения задолженности в указанной сумме должником в материалы дела не представлено. Кроме того, документы, подтверждающие наличие иных оснований прекращения обязательств должника по внесению 5400000 рублей  арендной платы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что должник при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил наличие   задолженности в размере 5400000 рублей арендной платы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что у ООО ПК «Энкор» при заключении договора аренды право собственности еще не возникло, таким образом, сделка считается недействительной. 

Арбитражным апелляционным судом указанный довод о недействительности договора аренды ввиду отсутствия регистрации права собственности