Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20451/2012к1

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «Уярский мясокомбинат»: Белик Е.А. – представителя по доверенности от 01.11.2012 №01-2012,

конкурсного управляющего МУП «Уярский мясокомбинат» Букалова Л.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уярского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу №А33-20451/2012к1, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марин-Э» (ИНН 2411019682, ОГРН 1092411000626) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990) (далее – МУП «Уярский мясокомбинат», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Марин-Э» о признании банкротом МУП «Уярский мясокомбинат» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 №50, на странице 53.

28.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (далее – ООО Уярский мясокомбинат», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 265 234 рублей 13 копеек, в том числе 4 898 177 рублей – основной долг, 367 057 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2013 требование ООО «Уярский мясокомбинат» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 265 234 рублей 13 копеек, в том числе 4 898 177 рублей – основной долг, 367 057 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Уярского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совместная деятельность, на которую ссылается кредитор, сторонами фактически не осуществлялась, соответственно, какого-либо имущества в ходе совместной деятельности приобретено не было. Факт отсутствия совместной деятельности подтверждается тем, что балансы и иная бухгалтерская документация, относящаяся к совместной деятельности, не составлялась. Кредитор не представил доказательств наличия прибыли, которая якобы была распределена сторонами.

ООО «Уярский мясокомбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что задолженность МУП «Уярский мясокомбинат» подтверждена определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21646/2011 об утверждении мирового соглашения, а также исполнительным листом.

Конкурсный управляющий МУП «Уярский мясокомбинат» Букалов Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что кредитором представлено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012 по делу №А33-21646/2011. Доказательства оплаты основного долга МУП «Уярский мясокомбинат» в материалы настоящего дела не представлены, следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Уярский мясокомбинат» и конкурсный управляющий МУП «Уярский мясокомбинат» Букалов Л.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 25.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Уярский мясокомбинат» представил на обозрение суда исполнительный лист серии АС №004293623, выданный по делу №А33-21646/2012. На оборотной стороне исполнительного листа отсутствует отметка об его исполнении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012 по делу                  №А33-21646/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 27.02.2012 между ООО «Уярский мясокомбинат» (истец) и МУП «Уярский мясокомбинат» (ответчик) на следующих условиях:

1. Ответчик полностью признает перед истцом долг по выплате распределенной прибыли в сумме 4 898 177 (четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей, возникший за период с 2008 по 2010 годы на основании договора о совместной деятельности от 11.04.2001 №9 и протоколов о распределении прибыли от 30.03.2009 №1, от 30.03.2010 №1, от 30.03.2011 №1.

2. Истец предоставляет ответчику рассрочку в выплате долга в следующем порядке:

2.1. В срок до шестого апреля две тысячи двенадцатого года Ответчик уплачивает Истцу 4898177 рублей (четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 18.04.2012 серии АС №004293623.

Доказательства оплаты основного долга в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 №50, требование кредитора поступило нарочным в арбитражный суд 28.03.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе требования (л.д. 13). Таким образом, установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредитором соблюден.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012 по делу                  №А33-21646/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 27.02.2012 между ООО «Уярский мясокомбинат» (истец) и МУП «Уярский мясокомбинат» (ответчик) на следующих условиях:

1. Ответчик полностью признает перед истцом долг по выплате распределенной прибыли в сумме 4 898 177 (четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей, возникший за период с 2008 по 2010 годы на основании договора о совместной деятельности от 11.04.2001 №9 и протоколов о распределении прибыли от 30.03.2009 №1, от 30.03.2010 №1, от 30.03.2011 №1.

2. Истец предоставляет ответчику рассрочку в выплате долга в следующем порядке:

2.1. В срок до шестого апреля две тысячи двенадцатого года Ответчик уплачивает Истцу 4898177 рублей (четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 по делу №А33-21646/2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист от 18.04.2012 серии АС №004293623.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты основного долга в материалы дела не представлены.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу определением суда, суд пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности в сумме 4 898 177 рублей.

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2012 по 05.03.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявителем начислены проценты за период с 07.04.2012 по 05.03.2013 (на дату введения наблюдения), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 057 рублей 13 копеек.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Уярский мясокомбинат» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 265 234 рублей 13 копеек, в том числе 4 898 177 рублей – основной долг, 367 057 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что совместная деятельность, на которую ссылается кредитор, сторонами фактически не осуществлялась, соответственно, какого-либо имущества в ходе совместной деятельности приобретено не было. Факт отсутствия совместной деятельности подтверждается тем, что балансы и иная бухгалтерская документация, относящаяся к совместной деятельности, не составлялась. Кредитор не представил доказательств наличия прибыли, которая якобы была распределена сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, являвшихся предметом спора при рассмотрении дела №А33-21646/2011. Поскольку по данному делу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012 утверждено мировое соглашение, оставленное без изменения кассационной инстанции, оснований для пересмотра указанного судебного акта, положенного в основу требования кредитора – ООО «Уярский мясокомбинат» у арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не имеется. Администрация Уярского района Красноярского края могла выразить свое несогласие с мировым соглашением, обжаловав его либо заявив о его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в рамках дела №А33-21646/2011.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Из материалов дела не следует, что исполнительный лист, выданный в рамках