Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n ГОДА КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года

Дело №

года Красноярск

А74-1070/2013

Резолютивная часть постановления принята  «17» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» июня 2013 года по делу № А74-1070/2013,  принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) о взыскании 73 594 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля по 23 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом неверно определен период просрочки; начало периода просрочки необходимо считать с даты, следующей после даты платежа, установленной мировым соглашением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2012 по делу                                     № А74-2312/2012 утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал», на следующих условиях:

ответчик в добровольном порядке уплачивает истцу сумму задолженности за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся за период с января по март 2012 года включительно в размере 7 117 613 рублей 99 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в следующем порядке:

- до 10 июля 2012 года – 1000 рублей (расходы по оплате государственной пошлины);

- до 10 июля 2012 года – 500 000 рублей (задолженность за электроэнергию);

- до 20 июля 2012 года – 700 000 рублей (задолженность за электроэнергию);

- до 31 июля 2012 года – 1 200 000 рублей (задолженность за электроэнергию);

- до 10 августа 2012 года – 500 000 рублей (задолженность за электроэнергию);

- до 20 августа 2012 года – 700 000 рублей (задолженность за электроэнергию);

- до 31 августа 2012 года – 1 200 000 рублей (задолженность за электроэнергию);

- до 10 сентября 2012 года – 500 000 рублей (задолженность за электроэнергию);

- до 20 сентября 2012 года – 700 000 рублей (задолженность за электроэнергию);

- до 30 сентября 2012 года – 1 117 613 рублей 99 копеек (задолженность за электроэнергию);

производство по делу прекращено.

Поскольку обязательства по утвержденному судом мировому соглашению исполнялись ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  73 594 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля по 23 ноября 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных в мировом соглашении по делу                                     № А74-2312/2012.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2012 по делу                                     № А74-2312/2012.

Указанным мировым соглашением установлены сроки погашения имеющейся у ответчика задолженности перед истцом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что оплата производилась ответчиком  с нарушением сроков, согласованных сторонами в мировом соглашении.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 594 рублей 66 копеек за период с 20 июля по 23 ноября 2012 года.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 73 594 рублей 66 копеек взысканной обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период просрочки; начало периода просрочки необходимо считать с даты, следующей после даты платежа, установленной мировым соглашением, основаны на неверном толковании заявителем условий мирового соглашения и норм действующего законодательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты нарушения ответчиком условий мирового соглашения.

В мировом соглашении стороны согласовали конкретный период времени, в течение которого должно было быть исполнено обязательство ответчика по оплате задолженности - до 10, 20, 31 июля 2012 года; до 10, 20, 31 августа 2012 года; до 10, 20, 30 сентября 2012 года. Таким образом,  последним днем указанных периодов являются соответственно 09, 19, 30 июля 2012 года, 09, 19, 30 августа 2012 года, 10,19, 29 сентября 2012 года.  При этом, в мировом соглашении не указано, что оплата производиться по 10, 20, 31 июля 2012 года; 10, 20, 31 августа 2012 года; 10, 20, 30 сентября 2012 года включительно.

Исходя из изложенного, период начала просрочки определен истцом верно, с согласованных в мировом соглашении дат, до которых ответчик должен был исполнить обязательство по оплате долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2013 года по делу № А74-1070/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июня 2013 года по делу                       № А74-1070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская