Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А33-4153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2013 года Дело № А33-4153/2013 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2013 года. Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С., при участии: от ответчика (государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки»): Логуновой А.М., представителя по доверенности от 24.08.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2013 года по делу № А33-4153/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Слесаренко И.В., установил: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1», ИНН 2457030142, ОГРН 1022401624222 (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки», ИНН 2466120410, ОГРН 1042402957849 (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию в размере 44 245 рублей 84 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года иск удовлетворен. Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не представлены доказательства наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды; неустойка в размере 0,1 % не является обычно применяемой в деловом обороте, превышает размер ставки рефинансирования в 10 раз и средний банковский процент по кредитным обязательствам на территории Красноярского края в 6,5 раз; просрочка исполнения обязательства является незначительной; договором изначально нарушен баланс интересов сторон, ответчик не вправе вносить предложения об изменении условий предлагаемого к заключению государственного контракта и обязано заключить контракт на условиях, указанных в аукционной документации. Учреждение в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец в судебное заседание своего представителя на направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 08.06.2012 заключен договор поставки № 0319300014112000156 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2012 № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить изделия медицинской техники (далее – оборудование) надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора составляет 700 000 рублей (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования заказчику и ввод его в эксплуатацию осуществляется силами и за счет поставщика в срок до 31.08.2012, но не позднее 31.08.2012. Изменение сроков поставки и ввода оборудования в эксплуатацию не допускается. Право выбора способа доставки оборудования заказчику принадлежит поставщику. Поставщик одновременно с оборудованием предоставляет получателю счет-фактуру, накладную и акт приема-передачи оборудования по количеству. В соответствии с пунктом 5.3 оплата по договору производится заказчиком после исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования и обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию в течение 15 банковских дней с момента передачи заказчику документов, указанных в пункте 4.4.12. договора. Согласно пункту 5.4. днем оплаты считается день списания денежных средств со счёта заказчика. Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства по поставке оборудования, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Абзацем 2 пункта 7.1 договора установлено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию (в том числе в случае нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию привлеченной поставщиком организацией), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости невведенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. В соответствии с абзацем 3 пункта 7.1 договора в случае просрочки поставщиком обоих обязательств, неустойка рассчитывается в установленном настоящим пунктом порядке отдельно по каждому нарушенному обязательству. Согласно пункту 12.1 договора любые изменения и дополнения к договору являются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме, по согласованию сторон. В Приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, производителя, количество и стоимость оборудования, подлежащего поставке. В Приложении № 2 к договору стороны согласовали техническую спецификацию оборудования. В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по поставке медицинского оборудования и вводу его в эксплуатацию 07.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. № 3800) с просьбой принять меры по обеспечению исполнения взятых на себя обязательств и в кратчайшие сроки осуществить поставку медицинского оборудования. Согласно акту приема-передачи медицинского оборудования от 12.10.2012 (по гражданско-правовому договору от 08.06.2012 № 0319300014112000156), товарной накладной от 18.09.2012 №PHCT200/001/00/00106487 поставщик исполнил обязательство по поставке изделия медицинской техники (согласно спецификации) 12.10.2012. Согласно акту ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 12.10.2012 ввод в эксплуатацию оборудования произведен 12.10.2012. Во исполнение договора от 08.06.2012 № 0319300014112000156 заказчик оплатил стоимость поставленного оборудования, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2012 на сумму 700 000 рублей. В связи с просрочкой поставки оборудования, а также просрочкой исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию на основании абзацев 1, 2 пункта 7.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 57 400 рублей, из них: 28 700 рублей (в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок оборудования за 41 день просрочки поставки оборудования и 28 700 рублей в размере 0,1 % стоимости невведенного в эксплуатацию оборудования за 41 день просрочки ввода оборудования в эксплуатацию). Истцом 12.10.2012 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 4380) с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с пунктом 7.1. договора в сумме 57 400 рублей (28 700 рублей за просрочку поставки оборудования и 28 700 рублей за просрочку введения оборудования в эксплуатацию). Письмом от 22.11.2012 № 3166/05 в ответ на претензию ответчик сообщил, что уплатил 13 154 рублей 16 копеек неустойки за просрочку поставки и ввода медицинского оборудования в эксплуатацию, рассчитав её исходя из двойной ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательств. В материалы дела представлено платежное поручение от 20.11.2012 № 11935 на сумму 13 154 рублей 16 копеек, подтверждающее частичную оплату ответчиком неустойки по договору от 08.06.2012 №0319300014112000156. В связи с неполной оплатой неустойки за просрочку поставки оборудования, а также ввода медицинского оборудования в эксплуатацию, согласованной сторонами в пункте 7.1. договора от 08.06.2012 №0319300014112000156, истец направил ответчику претензию исх. № 4364 от 11.12.2012 с требованием оплатить неустойку. Указанная претензия получена ответчиком 19.12.2012 согласно уведомлению о вручении, но оставлена без ответа. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 44 245 рублей 84 копеек неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке и вводу медицинского оборудования в эксплуатацию. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 44 245 рублей 84 копейки неустойки за нарушение срока поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку изделий медицинской техники от 08.06.2012 №0319300014112000156, который предусматривал конкретные сроки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию, за что пунктом 7.1 договора от 08.06.2012 №0319300014112000156 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки и от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки соответственно. В связи с изложенным, истец начислил ответчику 57 400 рублей неустойки, из них: 28 700 рублей неустойки за нарушение срока поставки оборудования и 28 700 рублей неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию оборудования за период с 01.09.2012 по 12.10.2012. Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды; неустойка в размере 0,1 % не является обычно применяемой в деловом обороте, превышает размер ставки рефинансирования в 10 раз и средний банковский процент по кредитным обязательствам на территории Красноярского края в 6,5 раз; просрочка исполнения обязательства является незначительной; договором изначально нарушен баланс интересов сторон, ответчик не вправе вносить предложения об изменении условий предлагаемого к заключению государственного контракта и обязано заключить контракт на условиях, указанных в аукционной документации. Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют, а доводы ответчика являются необоснованными, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|