Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Канска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля 2013 года по делу № А33-5120/2013, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Администрация г. Канска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 25.12.2012 № 446-15-12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки г. Канска создано с целью использования муниципального имущества, приватизация которого запрещена. Судом не учтено, что субсидия предоставлена           в целях возмещения расходов, в связи с чем исключено создано неравных условий по сравнению              с иными участниками гражданского оборота. Передача муниципального имущества предприятию в целях реализации полномочий органа местного самоуправления не является муниципальной преференцией.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку субсидии предоставлены предприятию                       в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год, получение предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление данной субсидии не требуется. Администрацией не нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили,                      о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом в отношении администрации возбуждено дело №446-15-12                 по признакам нарушения ею части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства.

Администрацией принято постановление от 28.12.2009 № 2156 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения» (далее – постановление от 28.12.2009 № 2156).

Указанным Положением определен механизм предоставления субсидий муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства на территории города Канска, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, в целях возмещения затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства.

Главным распорядителем субсидий является муниципальное учреждение «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска». Получателями субсидии являются предприятия, оказывающие услуги по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства.

Главный распорядитель утверждает перечень муниципальных предприятий, осуществляющих текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на  праве хозяйственного ведения, перечень видов работ, выполняемых по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства, распределяет субсидии на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства между предприятиями в пределах средств, предусмотренных в бюджете города.

МУ «Служба заказчика» заключает договоры на предоставление средств субсидий с предприятиями в соответствии с утвержденным перечнем предприятий, осуществляющих текущее содержание, ремонт объектов благоустройства.

Предприятия в соответствии с заключенными договорами составляют смету затрат на текущее содержание и ремонт объектов благоустройства, рассчитанные исходя из стоимости содержания объекта, количества объектов и периодичности их обслуживания.

Выполненные предприятиями работы по текущему содержанию и ремонту объектов благоустройства принимаются МУ «Служба заказчика». Акты сдачи-приемки работ подписываются указанным муниципальным учреждением и представляются главному распорядителю и финансовому управлению администрации города Канска вместе с отчетами                    о фактических затратах. Финансовое управление администрации города Канска в соответствии                с заявкой и в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, направляет денежные средства на целевые счета МУ «Служба заказчика».

Главный распорядитель в течение пяти рабочих дней после поступления денежных средств на лицевые счета МУ «Служба заказчика» перечисляет средства на расчетные счета предприятий на основании отчетов о фактических затратах предприятий за отчетный период.

МУ «Служба заказчика» и муниципальным унитарным предприятием текущего содержания и санитарной очистки г. Канска  на основании Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города муниципальным предприятиям, осуществляющим текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, заключены договоры на предоставление субсидий, субсидии предоставляются на возмещение затрат по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них (пункт 1.1 договоров).

Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Канска, МУ «Служба заказчика» и муниципальным унитарным предприятием текущего содержания и санитарной очистки г. Канска заключен муниципальный контракт от 23.01.2009               № 03  на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту городских дорог.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что муниципальному унитарному предприятию текущего содержания и санитарной очистки г. Канска предоставлена муниципальная преференция в виде субсидии на возмещение затрат и недополученных доходов за  выполнение работ по текущему содержанию и ремонту городских дорог без согласования с антимонопольным органом.

Решением антимонопольного органа от 25.12.2012 № 446-15-12 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением муниципальному унитарному предприятию текущего содержания и санитарной очистки г. Канска муниципальной преференции в виде субсидии на возмещение затрат и недополученных доходов за  выполнение работ по текущему содержанию и ремонту городских дорог с нарушением порядка, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом о защите конкуренции.

Заявителю выдано предписание от 25.12.2012 № 446-15-12, которым на администрацию возложена обязанность в десятидневный срок отменить постановление от 28.12.2009 № 2156.

Администрация оспорила указанные решение и предписание от 25.12.2012 по делу                          № 446-15-12 в судебном порядке, полагая, что ею не допущено нарушение порядка предоставления субсидии муниципальному предприятию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителями соблюден срок обжалования в судебном порядке решения и предписания антимонопольного органа от 25.12.2012 по делу №446-15-12.

Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписания в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписаний от 25.12.2012 по делу №446-15-12 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией запретов, установленных частью 1             статьи 15 Закона о защите конкуренции. Данные выводы суда являются правильными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Случаи принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в отношении муниципального имущества предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, на основании которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь (с 01.01.2010 - муниципальная преференция) может предоставляться в целях, определенных данной статьей.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что администрации вменено такое нарушение порядка предоставления муниципальной преференции, как ее предоставление без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Администрация ошибочно полагает, что субсидия была предоставлена в соответствии               с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете и в силу статьи 19 Закона о защите конкуренции предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление данной субсидии не требовалось.

Как установлено частью 1 статьи 19 названного Закона, государственные или муниципальные преференции предоставляются исключительно в целях, поименованных в названной норме, в том числе, в целях определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 14).

Из положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких условиях, учитывая,